Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-76753/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76753/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (адрес: 432045, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнфо" (адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 13Н, оф. 18, ОГРН: <***>);

о защите деловой репутации и возмещении убытков,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.03.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее – истец, ООО "Байкал") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнфо" (далее – ответчик, ООО "АвтоТрансИнфо") с требованием о восстановлении деловой репутации путем опубликования опровержения и удаления информации о взаимосвязи с организациями в личном кабинете ООО «Байкал» № 2 022 266, возмещении 1 000 000 руб. 00 коп. убытков, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.01.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал» является участником сайта ati.su, код 2 022 266, зарегистрированный 18.06.2019.

При этом в разделе «баллы участника системы» 06.02.2020 ОД КС «Круглый стол» присвоил компании штрафной балл «баллы от клонов участника системы» за связь с другими аккаунтами, в паспорте надежности опубликована связь с иными компаниями.

При этом ООО «Байкал» не имеет отношения к организациям, с которыми опубликована соответствующая связь.

Как указал истец, порочащий характер распространенных сведений заключается в указании на взаимосвязь ООО «Байкал» с иными компаниями, в отношении которых выдвинуто утверждение о неисполнении гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

Такая взаимосвязь является фактом, способным к проверке и опровержению, а не субъективной оценкой деятельности организации, так как заключение ООО «Байкал» гражданско-правовых договоров с потенциальными контрагентами, обладающими указанной информацией, отсутствует, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Байкал», какая-либо связь ООО «Байкал» с соответствующими организациями опровергается, единственным учредителем и руководителем ООО «Байкал» является ФИО3.

Таким образом, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО «Байкал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 года (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

С учетом этого юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности не вправе заявлять требование о взыскании репутационного вреда по аналогии с моральным вредом, а могут лишь заявлять о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений, с уплатой государственной пошлины за имущественное требование в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать, в том числе распространение таких сведений в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в соответствии с пунктом 1.1.7 Пользовательского соглашения спорного сайта, размещенного в открытом доступе на сайте ответчика, клоном признается пользователь, который зарегистрировался на сайте более одного раза под другим или таким же названием, администрация определяет клона по имеющейся у него технической и другой информации, свидетельствующей о том, что одно и то же лицо (физическое лицо, регистрирующее организации) выступает на сайте от лица разных пользователей (организаций).

Следовательно, оценка на сайте дается не юридическим лицам, а аккаунтам физических лиц, за которыми может быть зарегистрировано несколько юридических лиц и соответственно красные баллы также выставляются аккаунтам физических лиц, а не конкретным организациям, что и имело место в рассматриваемом случае, поскольку, как пояснено ответчиком, не оспорено и не опровергнуто истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ООО «Байкал» было зарегистрировано на сайте лицом, которое регистрировало на спорном сайте также и иные аккаунты.

Таким образом, термин «клон» является лишь способом группировки пользователей сайта и не может быть отнесен к числу сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Байкал».

Более того, опубликованные на сайте оспариваемые истцом сведения, в том числе начисление баллов на основании претензий иных пользователей сайта, отражают субъективное мнение пользователей относительно владельца аккаунта, и не относится к сведениям, подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий для удовлетворения соответствующего иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Байкал», в том числе и в части взыскания с ответчика убытков, следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО «Байкал» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 29 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в доход федерального бюджета 29 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С. А. Нестеров