Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А12-43148/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62301/2020

Дело № А12-43148/2019
г. Казань
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,

без вызова сторон рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А12-43148/2019

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области (ИНН 3418100630; ОГРН 1023405175012) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 3443117660; ОГРН 1123443004695), о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 36 728,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области (далее – Отдел МВД России по Николаевскому району Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2017 год в сумме 36 728,68 руб.

Дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 изготовленного в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03.02.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что государственный контракт с истцом не заключался, в связи с чем учреждение не имело правовых основания для проведения платежей через федеральное казначейство. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не установил оснований, указанных в части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между Отделом МВД России по Николаевскому району Волгоградской области и Федеральным государственным казенным учреждением «Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» заключен договор от 30.12.2016 № 78, по условиям п.1.1договора ссудодатель (Отдел МВД России по Николаевскому району) передает ссудополучателю (ФГКУ «УВО ВИГ России по Волгоградской области») в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, улица Октябрьская, 31, площадью 32,8 кв.м, (помещение в административном задании), принадлежащее на праве оперативного управления Отделу МВД России по Николаевскому району.

Сторонами было установлено, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2016 года.

В соответствии с п.3.2.14 договора ссудодатель обязуется нести все расходы по содержанию помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги и иные эксплуатационные услуги.

Невозмещение ссудополучателем истцу расходов на оплату коммунальных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 36 728,68 руб. послужило основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющих общие правила исполнения обязательств и обязательств из договора безвозмездного пользования (ссуды).

Установив, что факты пользования ответчиком в спорный период помещением, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату услуг электроснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения подтверждаются материалами дела; доказательств исполнения установленных договором обязанностей - оплаты расходов по содержанию помещения и приходящейся на ответчика доли расходов на содержание общего имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о том, что ответчик является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, и может производить оплату в пределах доведенных ему главным распорядителям лимитов денежных средств, отклонен судами, поскольку отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на факт незаключения государственного контракта, заявитель жалобы не учитывает, что государственный контракт заключается на поставку коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациям (РСО) напрямую бюджетополучателю.

Ответчик в прямых отношениях с РСО не состоит, его обязанности в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса заключаются в возмещении затрат, понесенных истцом, в связи с чем в заключенном между истцом и ответчиком договоре и фигурирует соответствующее обязательство.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А12-43148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н. Николаева