Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-51305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51305/2019
11 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 206 207 руб. 31 коп.,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТК "Уралресурс" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании 06.11.2019:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2019,

при участии в судебном заседании 08.11.2019:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ № 1"о взыскании 4 206 2074 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки №27-03/17 от 27.03.2017.

Определением суда от 05 сентября 209 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 07 октября 2019 года.

04.10.2019 от ответчика поступил отзыв, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, просит применить ст. 333 ГК РФ, считает заявленный размер неустойки чрезмерным, представил контррасчет неустойки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

05.11.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое было возвращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 06.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв, считает, что истцом соблюден претензионные порядок в соответствии с представленными доказательствами в материалы дела, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик с заявленными требования не согласен.

Для предоставления корректного расчета неустойки истцом и контррасчета неустойки ответчиком в судебном заседании объявлен перерыв до 08 ноября 14 часов 45 минут.

Ответчик заявил устное ходатайство об участии в судебном заседании 08.11.2019 по средствам видео-конференц связи при содействии Октябрьского районного суда города Самары. В связи с отсутствием технической возможности, в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение.

От истца поступило ходатайство о приобщении спецификаций к договору поставки, расчет неустойки, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, не согласен с расчетом истца, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 08.11.2019 от истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 3 829 344 руб. 88 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 08 ноября 2019 16:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения №2420 от 29.12.2017, приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью ТК "Уралресурс" (далее – третье лицо, Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ № 1" (далее - Ответчик) подписан договор поставки № 27-03/17 от 27.03.2017 (далее также договор поставки).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификациях к договору поставки № 27-03/17 от 27.03.2017 определен период в течении которого должна быть произведена поставка товара от 7 (семи) до 14 (четырнадцати) календарных дней. В спецификации №5 определена конкретная дата оплаты – 31.07.2017. В универсальных передаточных документах счетах фактурах на поставку продукции имеются ссылки на спецификации, на основании которых производилась поставка товара.

Оплата принятого ответчиком товара производилась с нарушением срока, согласованного в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки за просрочку оплаты отгруженной продукции Ответчик оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТК "Уралресурс" и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (далее также истец) заключен договор уступки права требования от 01.03.2019, по которому Цедент уступает, а Цессионарий (истец) принимает на себя право требования к ООО «АБЗ №1» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №27-03/17 от 27.03.2017. Стоимость уступаемого требования составляет 1 238 123 руб. 80 коп., но не менее суммы неустойки, которая полагалась бы Цеденту за нарушение должником сроков оплаты по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цедентом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая удовлетворена добровольно не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец правомерно на основании п.7.1 договора поставки и договора от 01.03.2019 уступки права требования предъявил требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца пени (с учетом уменьшения) составляют 3 829 344 руб. 88 коп.

По расчету ответчика пени составляют 3 748 044 руб. 53 коп.

Судом проверены расчеты истца и ответчика и признаны неверными.

Истцом не учтены положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок оплат по спецификациям №5 и №25.

Ответчиком не учтены сроки оплат, предусмотренные спеификациями, а также дату списания – 09.01.2018 денежных средств с его счета по платежному поручению 2420 от 29.12.2017

Суд произвел корректировку расчета истца по УПД №№343 от 27.05.2017, 350 от 28.05.2017, 462 от 06.07.2017, 468 от 08.07.2017, 481 от 08.07.2017, 490 от 14.07.2017, 503 от 22.07.2017, 604 от 19.08.2017, 615 от 26.08.2017, 647 от 09.09.2017, 719 от 07.10.2017, 727 от 09.10.2017, 729 от 10.10.2017, 735 от 11.10.2017, 736 от 11.10.2017, 784 от 23.10.2017, 795 от 28.10.2017, 799 от 29.10.2017, 800 от 29.10.2017, 818 от 03.11.2017, 132 от 14.04.2018, 151 от 23.04.2018, 152 от 24.04.2018, 153 от 24.04.2018, 166 от 28.04.2018, 169 от 30.04.2018, 195 от 12.05.2018.

В остальной части расчет истца принят судом, как не противоречащий условиям договора. По расчету суда пени составляют 3 720 191 руб. 86 коп. Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 3 720 191 руб. 86 коп.

Возражения ответчика относительно договорного запрета уступки прав по договору без согласия другой стороны судом не принимаются, учитывая разъяснения п.16 и п. 17 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание размер договорной неустойки, полную оплату ответчиком суммы долга, постоянные поставки и оплаты на значительные суммы, но незначительные периоды просрочки, а также тот факт, что истца было право либо приостановить поставку, либо отказаться от договора поставки в связи с неоплатой ответчиком долга.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает правомерным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Указанную сумму суд считает достаточной для компенсации потерь кредитора.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (в части неверного расчета пени), в размере 40 945 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 1 884 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" пени за период с 03.06.2017 по 02.08.2018 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а также 40 945 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова