Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А75-7845/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7845/2022
19 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные климатические системы 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.09.2010, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 4, 29) к акционерному обществу Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 539 914 руб. 72 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности №1 от 26.04.2022 (участвует онлайн),

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные климатические системы 72» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2020 № 035/О-2020 в размере 341 940 руб., штрафной договорной неустойки (пени) в размере 156 266 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 708 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами надень вынесения судебного решения.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 18.11.2020 № 035/О-2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность в размере 341 940 руб. не отрицает, расчет истца в части начисления неустойки считает неверным. Указывает на превышение неустойки более, чем на 10% от суммы долга, что противоречит условиям договора. Кроме того, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25-26).

Определением суда от 31.08.2022 судебное разбирательство назначено на 12.10.2022.

Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 035/0-2020 от 18 ноября 2020 года в размере 341 940 руб. 00 коп., штрафную договорную неустойку (пеню) в размере 34 194 руб. 00 коп. по состоянию на 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 469 руб. 89 коп. (всего 406 603 руб. 89 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 18.11.2020 № 035/О-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, запасные части и комплектующие к нему (далее - товар), произведенные изготовителем Webasto Thermosysteme GmbH (далее - изготовитель), а также продукцию других производителей (пункт 1.1. договора).

Цена и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.2. договора поставка товара покупателю осуществляется с отсрочкой платежа. Срок отсрочки платежа составляет 20 (двадцать) календарных дней, при этом сумма дебиторской задолженности (товарного кредита) перед поставщиком, не может превышать 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Согласно пункту 5.3. договора оплата товара осуществляется на основании выставленных покупателю счетов с обязательным указанием реквизитов счета в платежных документах.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в соответствии с настоящим договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости товара. В этом случае пени на невыплаченную сумму начисляются со дня передачи товара покупателю.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 341 940 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 08.06.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве подтверждения поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию денежную сумму, в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 341 940 руб. 00 коп. ответчиком не исполнены. Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие у него задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 341 940 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 34 194 руб. 00 коп., начисленной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с учетом 10-ти процентного ограничения неустойки, предусмотренного пунктом 6.4. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в соответствии с настоящим договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости товара. В этом случае пени на невыплаченную сумму начисляются со дня передачи товара покупателю.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, пунктом 6.4. договора установлено ограничение размера неустойки - не более 10% от стоимости товара. Истец при расчете неустойки такое ограничение применил.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, равно как и снижение суммы неустойки, судом не установлены.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 34 194 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 31.03.2022, в размере 30 469 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, за нарушение сроков оплаты поставленного товара договором предусмотрена ответственность покупателя в виде договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости товара (пункт 6.4. договора).

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также суд принимает во внимание, что стороны договорились, о том, что ответственность покупателя за просрочку оплаты товара не может превышать 10 % от стоимости товара.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 469 руб. 89 коп., исчисленных за период с 30.12.2020 по 31.03.2022, а также о взыскании процентов на день вынесения решения суда

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 10 297 руб. 82 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании даты оглашения резолютивной части решения: вместо верного «12 октября 2022 года» ошибочно указано: «11 октября 2022 года».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным при изготовлении полного текста решения исправить данную опечатку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Научно-технический центр «Эврика-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные климатические системы 72» 376 134 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 341 940 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 34 194 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 297 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные климатические системы 72» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 566 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 20.04.2022 № 157.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья С.А. Гавриш