Решение от 28 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14048/2025
г. Хабаровск
29 января 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 3 752 340 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620, <...>)

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 12/26 от 01.01.2026, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № ДВОСТ НЮ-150/Д от 25.09.2025, диплом;

от третьего лица – явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – истец, ООО «Амурсталь») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ595241, ЭЦ595028, ЭЦ582991, ЭЦ582889, ЭХ752381, ЭХ671028, ЭХ888322, ЭЦ120972, ЭЦ120850, ЭХ729618, ЭХ729391, ЭХ730078, ЭХ730231, ЭХ802148, ЭЦ583103, ЭЦ747160, ЭЦ742427, ЭЦ742323, ЭЦ742393, ЭЦ831758, ЭЦЗ12934, ЭЦЗ11569, ЭЦ216964, ЭЦ217444, ЭЦ237875, ЭЦЗ92446, ЭЦ512421, ЭЦ515333, ЭЦ741992, ЭЦ911032, ЭЦ684388, ЭЦ694933, ЭЦ696291, ЭЦ742197, ЭЦ742227, ЭЦ854250, ЭЦ865089, ЭЦ946650, ЭЧ027182, ЭЦ164527, ЭЦ664419, ЭЦ680540, ЭЦ742491, ЭЧ032131, ЭЧЗ60262, ЭЧ410616, ЭЧ440276, ЭЧ439464, ЭЧ523150, ЭЧ530291, ЭЧ523937, ЭЧ528630, ЭЧ520265, ЭЧ624329, ЭЧ133981, ЭЧ133911, ЭЧ190948, ЭЧ410735, ЭЧ249823, ЭЧ291391, ЭЧ293569, ЭЧ287507, ЭЧ288049, ЭЧЗ58607, ЭЧ820677, ЭЧ896782, ЭЧ943355, ЭЧ873475, ЭЧ898943, ЭЧ904888, ЭЧ943493, ЭЧ943541, ЭШ052349, ЭШ152316, ЭШ142225, ЭШ134237, ЭЧ803843, ЭЧ803807, ЭЧ788828, ЭЧ789231, ЭЧ898619, ЭШ313294, ЭЧ409503, ЭЧ409X93, ЭШ135591, ЭШ137371, ЭШ135512, ЭШ414161, ЭШ504904, ЭШ477205, ЭШ584171, ЭШ644925, ЭШ584685 в размере 4 139 467 руб. 42 коп.

Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

25 ноября 2025 года в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, которые составили 3 752 340 руб. 64 коп. (истцом приняты доводы 1 и 2 отзыва ответчика).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение.

Определением от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - третье лицо, ПАО «СахМП»), судебное заседание отложено на 21 января 2026 года.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами ответчика, изложенными в пункте 3 отзыва, не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал доводы, изложенные в письменных дополнительных пояснениях от 01 ноября 2025 года, поддержал довод отзыва о просрочке доставки груза по вине смежного перевозчика ПАО «СахМП» (оспариваемая сумма 1 658 946 руб. 98 коп.), ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Третьим лицом ПАО «СахМП» представлен отзыв с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, ознакомившись с доводами отзыва ответчика, третьего лица, возражениями на отзыв, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В период с апреля по май 2025 года грузоотправителем ООО «Амурсталь» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ595241, ЭЦ595028, ЭЦ582991, ЭЦ582889, ЭХ752381, ЭХ671028, ЭХ888322, ЭЦ120972, ЭЦ120850, ЭХ729618, ЭХ729391, ЭХ730078, ЭХ730231, ЭХ802148, ЭЦ583103, ЭЦ747160, ЭЦ742323, ЭЦ742393, ЭЦ831758, ЭЦЗ12934, ЭЦЗ11569, ЭЦ216964, Э.Ц217444, ЭЦ237875, ЭЦЗ92446, ЭЦ512421, ЭЦ515333, ЭЦ741992, ЭЦ911032, ЭЦ684388, ЭЦ742227, ЭЦ865089, ЭЦ946650, ЭЧ027182, ЭЦ164527, ЭЦ664419, ЭЦ680540, ЭЦ742491, ЭЧ032131, ЭЧЗ60262, ЭЧ410616, ЭЧ440276, ЭЧ439464, ЭЧ523150, ЭЧ530291, ЭЧ523937, ЭЧ528630, ЭЧ520265, ЭЧ624329, ЭЧ133981, ЭЧ133911, ЭЧ190948, ЭЧ410735, ЭЧ291391, ЭЧ293569, ЭЧ287507, ЭЧ288049, ЭЧЗ58607, ЭЧ820677, ЭЧ896782, ЭЧ943355, ЭЧ873475, ЭЧ898943, ЭЧ904888, ЭЧ943493, ЭЧ943541, ЭШ052349, ЭШ152316, ЭШ142225, ЭШ134237, ЭЧ803843, ЭЧ803807, ЭЧ788828, ЭЧ789231, ЭЧ898619, ЭШЗ13294, ЭЧ409503, ЭЧ409X93, ЭШ135591, ЭШ137371, ЭШ135512, ЭШ414161, ЭШ504904, ЭШ477205, ЭШ584171, ЭШ644925, ЭШ584685 в адреса различных грузополучателей отправлен груз.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой от 01 до 09 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензию об уплате пени по указанным перевозочным документам в размере 4 139 467 руб. 42 коп. № 20131-28/132 от 23 июня 2025 года, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Амурсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежащими по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, подтверждается наличие просрочки доставки груза по спорным накладным.

Вместе с тем, ответчик ссылается на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по спорным накладным.

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ОАО «Сахалинское морское пароходство» являются перевозчиком.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, то предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчиками ОАО «РЖД» и ПАО «СахМП» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, независящим от перевозчиков в материалы дела не представлены.

Ссылка ПАО «СахМП» в отзыве на приоритетную перевозку почтовых отправлений не свидетельствует об ограничении перевозки грузов.

Доказательств закрытия движения через паромную переправу Ванино-Холмск-Ванино в спорный период ПАО «СахМП» в суд не представлены.

В тоже время, подлежит отклонению довод отзыва ПАО «СахМП» о том, что плата за накатку/выкатку является сбором, который неправомерно включен в провозную плату при расчете пени по статье 97 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 2 УЖТ РФ и статье 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон № 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Законом №17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта. При этом, исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам третьего лица, данные операции не являются дополнительными и оплачиваются в силу требований нормативных правовых актов как часть платы за перевозку.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 626 638 руб. 45 коп.

Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 30%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 2 626 638 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 614 руб., уплаченную по платежному поручению № 13887 от 19 августа 2025 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ю.В. Патлай