Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А46-3347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3347/2020
13 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН 5502028626, ОГРН 1025500752639)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5501048281, ОГРН 1025500526370)

о взыскании 64 921 руб. 13 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - истец, УФСИН по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ответчик, ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Омской области») о взыскании 64 921 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 360 от 26.11.2018 период с 30.03.2019 по 02.12.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 28.02.2020, ответчик через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицал нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 360 от 26.11.2018, а также, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию пени либо освобождении ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Омской области» от ее возмещения.

Отзыв ответчика размещен на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок.

27.04.2020 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-3347/2018, согласно которой суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 921 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 360 от 26.11.2018 период с 30.03.2019 по 02.12.2019. Кроме того, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 2 597 руб. 00 коп. государственной пошлины.

30.04.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

26.11.2018 между УФСИН России по Омской области (Государственный заказчик) и ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Омской области» (Поставщик) был подписан государственный контракт № 360 на поставку пищевой продукции (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественные и безопасные продукты питания российского производства (далее - товар) в рамках государственного оборонного заказа. Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта, наименованием, по количеству и цене, качественными характеристиками, а также по адресу и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. контракта Государственный заказчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

Обеспечить приемку товара Грузополучателем, указанным в ведомости поставки (приложение № 1), в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2).

Обеспечить оплату товара в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1.3).

Взыскивать пени и штраф в соответствии с условиями настоящего контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет 14 106 200,00 (четырнадцать миллионов сто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, без НДС и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что Поставщик осуществляет доставку товара Грузополучателю в срок указанные в ведомости поставки (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату, уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как указал истец, в нарушение условий контракта Поставщиком неоднократно были допущены просрочки поставки товара (просрочка поставки мяса птицы (кур) замороженного, просрочка поставки мяса говядины 1 категории в полутушах и четвертинах, просрочка поставки субпродуктов говяжьих замороженных 1 группы, просрочка субпродуктов говяжьих замороженных 2 группы), что подтверждается товарными накладными от 26.02.2019 № 35, от 29.03.2019 № 66, от 30.04.2019 № 106, от 13.05.2019 № 126, от 20.05.2019 № 145, от 29.05.2019 № 162, от 31.05.2019 № 168, от 31.05.2019 № 183, от 31.05.2019 № 188, от 27.06.2019 № 231, от 31.07.2019 № 268, от 31.07.2019 № 291, от 05.08.2019 № 284, от 18.11.2019 № 417, от 28.11.2019 № 439, от 29.11.2019 № 444, от 02.12.2019 № 440

Общая сумма поставленного товара составила 11 606 200 руб. 00 коп. (п. 2 дополнительного соглашения о сокращении количества поставленного товара по государственному контракту от 25.10.2019), истец оплату за поставленный товар произвел в сроки и в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки в рамках исполнения государственного контракта, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 64 921 руб. 13 коп.

Суд находит исковые требования УФСИН по Омской области подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) установлены общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В данном случае ответчиком допущено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, применительно к правоотношениям, урегулированным Законом № 44-ФЗ, если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга, тогда как в рассматриваемом случае, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту, истец произвел расчет исходя из ставки рефинансирования в размере 6,25 %.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что при его расчете необходимо было применять ставки рефинансирования, действовавшие в период начисления задолженности, а именно:

7,75%, действовавшую в период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г.;

7,50%, действовавшую в период с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г.;

7,25%, действовавшую в период с 19 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г.;

7,00%, действовавшую в период 09 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г.;

6,50%, действовавшую в период 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г.;

6,25%, действовавшую в период 16 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г.

При применении такого порядка расчета неустойки, ее размер, превышает размер неустойки, рассчитанной истцом исходя исключительно из ставки рефинансирования в размере 6,25 %.

Кроме того, истцом при расчете суммы пени в связи с просрочкой поставки мяса птицы (кур) замороженного за период с 01.10.2019 по 28.11.2019 допущена арифметическая ошибка, а именно, указанно 13 964 руб. 87 коп., вместо необходимого 30 729 руб. 17 коп. (2 500 000 *6,25%/300*59).

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указал на то, что ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Омской области» является бюджетным учреждением, а просрочка поставки не имела негативных последствий ни для истца, как государственного заказчика, ни для ответчика, как грузополучателя поставляемого товара.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однократная ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки рассчитан исходя из 1/300 однократной ставки рефинансирования, а ответчиком не доказаны экстраординарные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности снижения неустойки, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При изготовлении решения виде резолютивной части, судом допущена описка, в части указания в судебном акте сведений о частичном удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Из существа заявленных требований следует, что истец просил взыскать в его пользу с ответчика 64 921 руб. 13 коп. пени и данные требования были удовлетворены судом в заявленном размере.

В связи с изложенным суд считает возможным, не изменяя содержания решения, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную описку: в резолютивной части решения читать: «Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 597 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 921 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 360 от 26.11.2018 период с 30.03.2019 по 02.12.2019.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 597 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Е.Ф. Рашидов