Решение от 15 января 2024 г. по делу № А19-17467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17467/2023

15.01.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, 1-Я ФИО2, Д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 080 408 рублей 46 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №5СИП от 25.05.2021, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (далее – АО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 080 408 рублей 46 копеек, из которых: основной долг в сумме 2 790 808 рублей 42 копейки, пени в сумме 289 600 рублей 04 копеек, а так же пени за неисполнение денежного обязательства на сумму неоплаченного долга за период просрочки с 11.11.2023г. по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и АО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (потребителем) заключен договор энергоснабжения №1042 от 06.04.2008, который определяет взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (с учетом пунктом 3 дополнительного соглашения №1-1042/2013 от 26.12.2013) окончательная оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Истцом в обусловленном объеме в апреле-мае 2023 поставлена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными №18173 от 30.04.2023, №21777 от 31.05.2023.

На потребленную электрическую энергию истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены счета-фактуры №41198-1042 от 30.04.2023, №52561-1042 от 31.05.2023.

Означенные счета-фактуры ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №1042 от 06.04.2008, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №1042 от 06.04.2008, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В подтверждение факта оказания услуг по передачи электроэнергии и объема переданной электрической энергии, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, при этом не оспорил сам факт наличия заложенности, представил свой расчет неустойки.

Из материалов дела следует, что расчеты по электроустановке №485121 проводятся по трем приборам учета: по двум головным № 01347029 (ПС «Приморская», яч. 37) и ПУ № 01347006 (ПС «Приморская», яч. 40) и ПУ 009131054017352 (нежилое помещение, принадлежащее ответчику).

Из суммы расходов по приборам учета № 01347029 и 01347006 вычитается расход по нежилому помещению и данный расход (по нежилому помещению) предъявляется по тарифу «прочие» этому же потребителю - ОАО Стройинвестпроект.

Также из головных приборов учета минусуется объем начислений по лицевым счетам; расход по лицевым счетам был передан ответчику в судебном заседании 25.10.2023 г.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за спорный период, ответчиком суду не представлено; следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 790 808 рублей 42 копейки за потребленную ответчиком электрическую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 289 600 рублей 04 копеек за период с 22.06.2023 по 10.11.2023, исходя из периода просрочки, суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в размере 9,5%.

Судом расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 13.11.2023 проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление АО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 289 600 рублей 04 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму неоплаченного долга за период просрочки с 11.11.2023г. по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с 22.06.2023 по 11.01.2024 исходя из суммы задолженности и 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 9,5%.

Представленный ответчиком расчет проверен судом, является верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, и полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с общей сумме 416 045 рублей 13 копеек за период с 22.06.2023 по 11.01.2024 (дата принятия решения по делу), а также неустойки, начисленной на сумму 2 790 808 рублей 42 копейки, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, с учетом уточнений государственная пошлина составляет 39 034 рубля.

Таким образом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 37 034 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 2 790 808 рублей 42 копейки – основного долга; 416 045 рублей 13 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 2 790 808 рублей 42 копейки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 12.01.2024г. по день фактической оплаты долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 034 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова