Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А74-1718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2023 годаДело № А74-1718/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меклен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 346 976 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Меклен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 359 078 рублей 90 копеек, в том числе 350 000 рублей долга по контракту от 01.06.2022 № 03-414-22 и 9078 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 15.02.2023.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу № А74-1718/2023 приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела 13.09.2023 поступило экспертное заключение от 01.09.2023 № 2610.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 производство по делу № А74-1718/2023 возобновлено.

В судебных заседаниях 29.09.2023, 06.10.2023 опрошены эксперты ФИО5, ФИО4, которые дали пояснения по результатам проведённой судебной экспертизы, в том числе ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела 13.10.2023 поступило экспертное заключение от 12.10.2023 № 2610/1.

До судебного заседания 19.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении иска до суммы 360 162 рубля 09 копеек, в том числе 318 940 рублей 31 копейку долга по контракту и 41 221 рубль 78 копеек неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 19.10.2023.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 346 976 рублей 47 копеек, в том числе 318 940 рублей 31 копейку долга по контракту и 28 036 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 19.10.2023.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований до 346 976 рублей 47 копеек, в том числе 318 940 рублей 31 копейка долга и 28 036 рублей 16 копеек неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом их уточнения, просил удовлетворить иск, дал пояснения по основаниям заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве иск и дополнениях к отзыву, дал пояснения по основанию расторжения контракта, считает, что работы истцом выполнены ненадлежащего качества и в не полном объёме, возражал по расчёту неустойки, контррасчёт неустойки в материалы дела не представил, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района (заказчик) и ООО «Меклен» (подрядчик) 01.06.2022 заключён контракт № 03-414-22 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации для строительства системы водоснабжения с. Зелёное (далее — контракт), со сроком исполнения 15.07.2022.

Цена контракта составляет 500 000 рублей, контрактом предусмотрена выплата аванса подрядчику в размере 30% от цены контракта, окончательный расчёт по контракту осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания странами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Разделом 5 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приёмки выполненных работ.

В частности пунктами 5.4, 5.5, 5.6 согласовано, что при полном завершении работ подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию в полном объёме с приложением двух экземпляров актов сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки проектной документации или мотивированный отказ от приёмки проектной документации в тот же срок. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами в течение 14 дней составляется двухсторонний акт, в котором отражаются все выявленные недостатки, а также указывается срок и условия устранения недостатков.

Платёжным поручением от 18.07.2022 № 771416 заказчик перечислил подрядчику аванс по контракту в сумме 150 000 рублей.

23.08.2022 подрядчик направил заказчику проектную документацию, приложив односторонне подписанный акт приёма-передачи проектной сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Заказчик исполнение от подрядчика не принял, акт о приёмке результатов инженерных изысканий и проектной документации не подписал, сославшись на выявленные по результатам проведения экспертизы (заключение от 05.09.2022) недостатки в проектной документации, о чем сообщил подрядчику письмом от 05.09.2022 № 603.

Подрядчик письмом от 13.09.2022 № 155 направил в адрес заказчика односторонне подписанный акт о выявленных недостатках, в котором по существу отклонил все указанные заказчиком замечания.

Письмом от 19.09.2022 № 632 заказчик отклонил акт о выявленных недостатках в редакции подрядчика, повторно сообщил подрядчику о выявленных недостатках в представленной к приёмке проектной документации.

Как указывает ответчик, поскольку подрядчиком не предприняты меры по исправлению выявленных недостатков, заказчиком 20.09.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 20.09.2022 № 639).

Факт одностороннего расторжения заказчиком контракта от 01.06.2022 № 03-414-22 сторонами спора не оспаривается.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 23.01.2023 № 15 с требованием об оплате выполненных работ по контракту. Письмом от 17.02.2023 № 205 ответчик отклонил претензионные требования истца.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения работ по контракту от 01.06.2022 № 03-414-22.

Согласно позиции ответчика, работы по контракту выполнены некачественно, заказчиком не приняты, устранять выявленные заказчиком недостатки работ подрядчик отказался.

Определением от 12.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение комиссии экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Меклен» работ надлежащего качества по контракту от 01.06.2022 № 03-414-22?

- в случае установления недостатков работ определить являются они устранимыми/неустранимыми.

По результатам проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» подготовлено экспертное заключение от 01.09.2023 № 2610.

Ознакомившись с экспертным заключением, пояснениями экспертов от 29.09.2023 и 02.10.2023, пояснениями и возражениями сторон, суд пришёл к выводу, что комиссией экспертов, вследствие некорректности расчётов, сделаны неверные выводы по поставленным судом вопросам судебной экспертизы, следовательно, вопросы судебной экспертизы не разрешены, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение комиссии экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Меклен» работ надлежащего качества по контракту от 01.06.2022 № 03-414-22?

- в случае установления недостатков работ определить являются они устранимыми/неустранимыми.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» подготовлено экспертное заключение от 12.10.2023 № 2610/1, в соответствии с выводами которого:

Ответ на вопрос 1: Согласно Контракта и технического задания Подрядчиком должны быть выполнены следующие работы:

1) Предпроектная подготовка, а именно:

- осуществить выезд на предполагаемый участок под строительство Объекта для определения места привязки и представления общей картины окружающей застройки;

- запросить и получить необходимые технических условий на подключение к инженерным сетям, пересечение с транспортной инфраструктурой.

- выполнить гидравлические расчёты параметров проектируемого Объекта.

- подготовить техническое задания на выполнение инженерных изысканий.

- приступить к разработке Проекта планировки и Проекта межевания территории для размещения объекта.

2) Инженерные изыскания в составе:

- Инженерно-геодезические изыскания;

- Инженерно-геологические изыскания;

- Инженерно-экологические изыскания.

3) Разработка, согласование и участие в утверждении Проекта планировки и Проекта межевания территории для размещения объекта.

4) Разработка проектно-сметной документации.

5) Согласование проектных решений с организациями, выдавшими технические условия (при наличии требования согласования), устранение выявленных замечаний и внесение необходимых изменений и дополнений в проектную документацию.

6) Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации с получением положительного заключения.

7) Разработка рабочей документации. Фактически имеет место частичное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту – то есть, Подрядчиком выполнены не все работы: выполнены:

1) Предпроектная подготовка, а именно:

- осуществлён выезд на предполагаемый участок под строительство Объекта для определения места привязки и представления общей картины окружающей застройки;

- получены необходимые технических условий на подключение к инженерным сетям, пересечение с транспортной инфраструктурой.

- гидравлические расчёты параметров проектируемого Объекта.

- подготовлено техническое задания на выполнение инженерных изысканий.

2) Инженерные изыскания в составе:

- Инженерно-геодезические изыскания;

- Инженерно-геологические изыскания;

- Инженерно-экологические изыскания.

3) Разработан Проект планировки и Проект межевания территории для размещения объекта.

4) Разработана проектно-сметная документация. не выполнены:

1) Не согласованы проектные решения с организациями, выдавшими технические условия (при наличии требования согласования), устранение выявленных замечаний и внесение необходимых изменений и дополнений в проектную документацию.

2) Не пройдена государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации с получением положительного заключения.

3) Не разработана рабочая документация. В процессе экспертизы определены объем и стоимость фактически качественно выполненных проектировщиком работ с учётом расценок, согласованных сторонами в контракте (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию).

№ п/п

Перечень выполняемых работ

Ссылка на пункты Задания на проектирование

Объем фактически качественно выполненных работ

Стоимость работ согласно кон тракта, руб.

1
2

3
4

5
1

Инженерные изыскания

П.45.1 пп 2

52,27%

220 749,59

2
Проектно-сметная документация

П.45.1 пп 3

84,77%

39 495,22

3
Рабочая документация

П.45.3

0,00%

0,00

Всего за все работы по Контракту:

52,05%

260 244,81

Таким образом:

1. Объем фактически качественно выполненных ООО «Меклен» работ по контракту от 01.06.2022 № 03-414-22, составляет 52,05 %, исходя из всего объёма работ, предусмотренного к выполнению исполнителем по контракту.

2. Стоимость фактически качественно выполненной ООО «Меклен» работ по контракту от 01.06.2022 № 03-414-22, составляет 260 244,81 рублей.

3. Объем фактически выполненных ООО «Меклен» работ по контракту от 01.06.2022 № 03-414-22, составляет 93,79%, исходя из всего объема работ, предусмотренного к выполнению исполнителем по контракту.

4. Стоимость фактически выполненной ООО «Меклен» работ по контракту от 01.06.2022 № 03-414-22, составляет 468 940,31 рублей.

Ответ на вопрос 2: В результате экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий установлено, что представленная документация, разработанная Подрядчиком, содержит недостатки, то есть отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения в разрезе каждого технического отчёта по результатам изысканий и раздела проектной документации).

Все выявленные в документации недостатки являются устранимыми, то есть такими, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте (актуальными исходными данными), способна устранить в сроки, установленные договором и нормативными актами для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы (до 42 рабочих дней в рамках основной экспертизы и дополнительных 20 дней при условии продления договора на экспертизу (с учётом требований п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145)).

В процессе судебного разбирательства, экспертом даны как устные, так и письменные необходимые пояснения относительно использованных методик исследования и обоснованности тех или иных выводов изложенных в заключении, даны ответы на вопросы поставленные сторонами.

Оценивая экспертные заключения от 01.09.2023 № 2610, от 12.10.2023 № 2610/1, представленные в материалы дела по результатам проведения судебной и дополнительной судебной экспертизы, сравнивая соответствие указанных заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, степень их научной обоснованности и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что указанные заключения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Выводы, сделанные экспертами по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, не противоречат первоначально сделанным выводам, а устраняют допущенные неточности в первоначально выполненных расчётах. Экспертиза проведена комиссионно, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы и результаты экспертизы убедительны, документально сторонами спора не опровергнуты.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Стороны возражения относительно результатов дополнительной судебной экспертизы не заявили, по результатам дополнительной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы судебной и дополнительной экспертизы проведённой по делу, суд считает доказанными и обоснованными, следующие установленные обстоятельства по делу: объем фактически качественно выполненных истцом работ по контракту от 01.06.2022 № 03-414-22 составляет 52,05 %, исходя из всего объёма работ, предусмотренного к выполнению исполнителем по контракту; стоимость фактически качественно выполненной истцом работ по контракту составляет 260 244 рублей 81 копейка.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 01.06.2022 № 03-414-22 истцом не оспаривается.

Решение заказчика от 20.09.2022 № 639 об одностороннем отказе от исполнения контракта (направленное почтой в адрес подрядчика 21.09. 2022 РПО № 65510075039760) получено адресатом 29.09.2022.

Как установлено решением УФАС по Республике Хакасия от 26.10.2022 № 19-22-105, заказчику стало известно о получении письма ООО «Меклен» - 03.10.2022, посредством информации об отслеживании почтовых отправлений (абз. 4, стр.10).

Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика в соответствии с положениями пункта 2 части 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является 03.10.2022, следовательно, контракт считается расторгнутым с 14.10.2022.

Доводы истца о возможности устранить недостатки некачественно выполненных работ, с учётом факта расторжения контракта и позиции ответчика об отсутствии надобности в результатах работ, отклонены судом, как не обоснованные.

При этом, как следует из пояснений эксперта, стоимость устранения недостатков выполненных работ, составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работ по контракту 468 940 рублей 31 копейка и стоимостью фактически качественно выполненных работ по контракту 260 244 рублей 81 копейка, что в текущих ценах (на день проведения экспертизы) определено экспертами как сумма 548 391 рубль 18 копеек (стр.45 заключения от 12.10.2023 № 2610/1).

Учитывая, определённую результатами дополнительной экспертизы стоимость фактически качественно выполненной истцом работ по контракту 260 244 рублей 81 копейка, а также вывод суда о необоснованности доводов истца о возможности устранить недостатки некачественно выполненных работ, с учётом произведённого ответчиком авансового платежа по контракту, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате подрядчику части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, составляет сумму 110 244 рубля 81 копейка (260 244 рублей 81 копейка – 150 000 рублей).

Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Учитывая, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных до расторжения контракта работ, требование истца о взыскании 318 940 рублей 31 копейки долга признается судом обоснованным частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 244 рубля 81 копейка долга.

В связи с допущенной просрочкой в оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика 28 036 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 19.10.2023.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признаёт его неверным, в том числе, истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательств.

С учётом установленной судом даты расторжения спорного контракта, а также установленного пунктом 2.5 контракта, срока окончательного расчёта по контракту (10 рабочих дней), суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению начиная с 29.10.2022.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела сторонами не представлен, требование о взыскании неустойки истцом не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах заявленного истцом периода её начисления:

110 244 рубля 81 копейка * 13,00 % * 1/300 * 356 дней (с 29.10.2022 по 19.10.2023) = 17 007 рублей 10 копеек.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт имевшейся просрочки со стороны ответчика в оплате выполненных работ в установленные сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 036 рублей 16 копеек, подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 007 рублей 10 копеек неустойки.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 251 рубль 91 копейка, в том числе 110 244 рубля 81 копейка долга и 17 007 рублей 10 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

Стоимость проведённой по делу судебной экспертизы, с учётом проведения дополнительной экспертизы, составляет 105 000 рублей. Платёжным поручением от 20.06.2023 № 143 истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства для производства судебной экспертизы в сумме 105 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, понесённые истцом расходы на оплату услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 55 011 рублей 76 копеек (105 000 рублей * 127 251 рубль 91 копейка / 346 976 рублей 47 копеек), в оставшейся части расходы, понесённые истцом на оплату услуг судебной экспертизы, относятся на истца и не подлежат возмещению.

Государственная пошлина по делу составляет 9940 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 02.03.2023 № 37 в сумме 10 194 рубля, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 254 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 3645 рублей 45 копеек (9940 рублей * 127 251 рубль 91 копейка / 346 976 рублей 47 копеек), в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меклен» 127 251 (сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 91 копейку, в том числе 110 244 рубля 81 копейку долга и 17 007 рублей 10 копеек неустойки, а также 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 55 011 (пятьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 76 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меклен» из федерального бюджета 254 (двести пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 02.03.2023 № 37.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач