Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А76-16485/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-768/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А76-16485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путенихиной Евгении Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-16485/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Путенихиной Евгении Юрьевне об обязании ответчика безвозмездно в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению замечаний по государственному контракту от 21.09.2018 № 11.18/ЭА/18 в здании автовокзала Литер «В» на автовокзальном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Маштаково (Российская Федерация, Оренбургская область, Первомайский район, Малозайкинский сельсовет, пос. Маштаков, ул. Центральная, д. 9А в 6800 м ориентира на юго-восток), в соответствии с актом от 13.12.2018, а именно:

- восстановить покрытие пола из керамогранитной плитки в количестве 3,7 кв. м;

- убрать строительный мусор из помещений, в которых производился ремонт;

- восстановить 27,72 кв. м керамогранитной плитки (размером 60 x 60 см каждая);

- выполнить установку креплений кронштейнов радиаторов к полу в соответствии с условиями контракта в количестве 40 комплектов;

о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.09.2018 № 11.18/ЭА/18, в размере 152 420 руб. 16 коп.

Определением суда от 11.07.2019 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 158 420 руб. 16 коп. штрафа.

Решением суда от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 принят отказ учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Путенихиной Е.Ю. штрафа по государственному контракту от 21.09.2018 № 11.18/ЭА/18 в размере 1000 руб. Решение суда отменено в части взыскания с предпринимателя Путенихиной Е.Ю. штрафа в сумме 1000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Путенихина Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что весь объем работ был предусмотрен техническим заданием, подрядчик обязан выполнить только те виды работ, которые предусмотрены техническим заданием и в том объеме и по тем ценам, которые предусмотрены сметой; отмечает, что поскольку в смете не заложено устройство покрытий в полном объеме, то у подрядчика отсутствуют правовые основания заделывать плитками за свой счет покрытия полов; невозможно установить в какой период возникло повреждение плитки и по какой причине, так как весь сметный объем с точки зрения заделки плиткой мест крепления радиаторов подрядчиком был выполнен.

Кроме того, предприниматель Путенихина Е.Ю. утверждает, что нормы сборника ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» не учитывают погрузку и вывозку строительного мусора, полученного от разборки, пробивки отверстий и борозд и смены конструкций, за пределы стройки, в связи с чем указанные затраты следует учитывать дополнительно. В связи чем, по его мнению, несмотря на положения контракта, обязывающего подрядчика вывозить строительный мусор, подрядчик не обязан выполнять работы, не предусмотренные сметой.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) и предпринимателем Путенихиной Е.Ю. (подрядчик) подписан государственный контракт № 11.18/ЭА/18 (л.д. 16-28), по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 контракту), законодательством Российской Федерации выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы отопления автовокзала на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Маштаково (МАПП Маштаково) для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ в объеме, на условиях и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами или с использованием материалов, силами и средствами привлеченных им третьих лиц все работы, определенные в пункте 1.1 контракта и техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Место проведения работ: многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Маштаково (МАПП Маштаково) - Оренбургская область, Первомайский район, пункт. Маштаков, ул. Центральная, 9А, в 6,8 км от ориентира на юго-восток (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны быть начаты не позднее чем через пять календарных дней с момента заключения контракта, окончены - не позднее 15.10.2018. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы и сдать их заказчику в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 699 037 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 4% - 259 175 руб. 19 коп. (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.11.2018 к государственному контракту от 21.09.2018 стороны уменьшили цену контракту до 1 660 224 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4.4.23 контракта подрядчик обязан сдать заказчику надлежаще выполненные работы по контракту, передать для подписания заказчику надлежаще оформленные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), а также исполнительную документацию, предусмотренную в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.4.25 контракта, подрядчик обязан самостоятельно обеспечивать сохранность результатов работ, материалов, оборудования, конструкций, изделий, используемых для выполнения работ, временных зданий и сооружений (в случае наличия) со дня начала выполнения работ по контракту и до подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик обязан восстановить за свой счет утраченные и (или) поврежденные результаты работ, а также возместить заказчику причиненные повреждением и (или) утратой убытки.

На основании 4.4.15 контракта подрядчик обязан, не нарушая конечного срока сдачи работ, за свой счет в срок, установленный заказчиком, устранять все выявленные в работах недостатки и дефекты, в том числе выявленные недостатки оборудования, материалов, конструкций и изделий или осуществлять их соответствующую замену. В случае, если устранение недостатков выходит за рамки срока окончания работ, сроком окончания работ по контракту считается дата конечного устранения всех выявленных недостатков.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приемке выполненных работ (форма КС-2).

На основании пункта 6.2 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроком их устранения. Если подрядчик уклоняется от составления указанного акта, то заказчик составляет его в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере, что составляет 3% от цены контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем размере: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В ходе приемки работ комиссией приняты работы на общую сумму 1 541 833 руб. 11 коп., что указано в акте формы КС-2 от 27.11.2018.

В акте по приемке объекта капитального ремонта от 13.12.2018 выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 21.09.2018 № 11.18/ЭА/18. От подписания акта присутствующий ответчик отказался.

В ходе приемки работ заказчиком установлено, что работы по государственному контракту от 21.09.2018 № 11.18/ЭА/18 подрядчиком выполнены с существенными нарушениями условий контракта. Замечания были отражены в акте приемке объекта капитального ремонта от 13.12.2018, указан срок для устранения замечаний до 18.12.2018.

Истец дополнительно уведомил ответчика о выявленных недостатках письмом от 17.12.2018 № ВД-4182/48Ф путем направления акта от 13.12.2018 с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, однако ответа от ответчика не получено.

В соответствии с расчетом истца на основании акта комиссионной приемки работ от 13.12.2018 размер штрафа по пунктам 7.6 и 7.7 контракта составил 151 420 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 17.01.2019 № ВД-134/48Ф с предложением в течение двадцати календарных дней с даты получения указанной претензии устранить недостатки и претензия от 29.12.2018 № ВД-4311/48Ф с требованием в срок до 15.01.2019 оплатить штраф в размере 152 420 руб. 16 коп. Ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2019 № ВД1071/48Ф с требованием в срок до 15.04.2019 оплатить штраф за непредоставление документов в размере 6 000 руб. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1000 руб. штрафа и обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 21.09.2018 № 11.18/ЭА/18.

В заявлении об отказе от исковых требований указано на то, что в ходе подготовки к судебному заседанию была выявлена арифметическая ошибка при составлении искового заявления, где сумма штрафа должна составлять 157 420 руб. 16 коп., а не 158 420 руб. 16 коп. Истец просил принять частичный отказ от исковых требований в названной части и прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, а производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции в данной части не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения в остальной части, исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, и которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акт от 13.12.2018, техническое задание, локальный сметный расчет, установив, что работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями условий контракта, недостатки выявлены в период гарантийного срока, достоверность сведений, содержащихся в акте от 13.12.2018, ответчиком не оспорена, мотивированных причин отказа от подписания акта от 13.12.2018 ответчиком не представлено, принимая во внимание, что доказательств возникновения недостатков выполненных работ по обстоятельствам, не зависящим от действий ответчика, предпринимателем Путенихиной Е.Ю, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно выполнить работы по устранению замечаний по государственному контракту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств установлено пунктами 7.6 и 7.7 государственного контракта.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя контрактом обязательств, с учетом отказа истца от части требований, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании 157 420 руб. 16 коп. штрафа.

Доводы предпринимателя Путенихина Е.Ю. о том, что судами необоснованно на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ, не предусмотренных сметой, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен в связи с тем, что необходимость выполнения работ, указанных в акте от 13.12.2018, подтверждается условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 № Ф09-768/20 допущена опечатка в части указания на оставление без изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу №А76-16485/2019, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с предпринимателя Путенихиной Е.Ю. штрафа по государственному контракту от 21.09.2018 №11.18/ЭА/18 в размере 1000 руб., решение суда от 29 августа 2019г. по делу № А76-16485/2019 отменено в части взыскания с предпринимателя Путенихиной Е.Ю. штрафа в сумме 1000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 руб., в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2019г. по делу № А76-16485/2019 оставлено без изменения, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путенихиной Евгении Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова