Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А36-4934/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4934/2022
г.Липецк
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.1, литер Ж, кабинет 19)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.1),

2) общества с ограниченной ответственностью «СТ-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.9, офис 17)

о взыскании 4 799 715 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.08.2023,

от ответчика – ФИО3, адвоката, доверенность № 05/1 от 01.09.2023,

от третьего лица (1) – ФИО4, доверенность № ГКТ-012 от 01.04.2024,

от третьего лица (2) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» о взыскании 4 799 715 руб., в том числе 4 354 000 руб. основного долга по договору № 01-280921 от 28.09.2021 и 445 715 руб. неустойки за период с 10.01.2022 по 03.06.2022.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству (судья Щедухина Т.М.).

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Трио».

Определением от 24.11.2022 произведена замена судьи Щедухиной Т.М. на судью Канаеву А.В. для рассмотрения дела № А36-4934/2022.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «СТ-Пласт» по делу № А36-4934/2022 на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТ-Пласт».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора № 01-280921 от 28.09.2021 с локальным сметным расчетом № 01 от 28.09.2021, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.12.2021 (т.1, л.д.18-29).

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначены судебные почерковедческая и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

11.04.2023 в арбитражный суд поступили заключения экспертов.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 производство по делу возобновлено.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и возражениях.

Третье лицо (1) поддержало позицию ответчика по делу.

В судебном заседании суд допросил в качестве свидетеля ФИО5.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на девять дней.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо (2), суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как указывает истец в иске, 28.09.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Пласт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» (заказчик) заключён договор № 01-280921 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в сроки, указанные в договоре, собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы, указанные в приложении № 1, на объекте, расположенном по адресу: <...>, и с твёрдой фиксированной ценой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 1.1).

Из локального сметного расчета № 01 от 28.09.2021, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что подрядчик должен был выполнить комплекс отделочных работ по адресу: <...>, на общую сумму 13 534 000 руб., включающий в себя следующие виды работ: демонтажные работы (снятие дверных полотен, демонтажных дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, демонтажных оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка покрытий полов цементных толщиной 150 мм, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток, разборка штукатурки стен); вывоз мусора; отделочные работы (двери: установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, блок дверной, одностворчатый, 3-филенчатый, глухой, скобяные изделия для блоков входных, наличники из древесины; окна: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, блок оконный из ПВХ-профилей, одностворчатый, с поворотной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью до 0,5 м2; полы: устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм, устройство гидроизоляции обмазочной на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-004-05, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-004-01, раствор готовый кладочный цементный марки 150, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных, плитка керамическая глазурованная для полов гладкая, декорированная методом сериографии, квадратная и прямоугольная с многоцветным рисунком, толщиной 13 мм, смесь сухая (фуга) АТЛАС разных цветов для заделки швов водостойкая, клей плиточный «Юнис Плюс»; потолок: установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высотке помещений до 6 м, детали деревянные лесов из пиломатериалов хвойных пород, детали стальных трубчатых лесов, укомплектованные пробками, крючками и хомутами, окрашенные, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями, шпатлевка Ветонит LR, грунтовка акриловая НОРТЕКС-ГРУНТ, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке потолков, краска темперная синтетическая; стены: покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, грунтовка «Бетоконтакт» КНАУФ, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов, смесь сухая (фуга) АТЛАС разных цветов для заделки швов водостойкая, плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен гладкие без завала цветные (однотонные), клей плиточный «Юнис Плюс»).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что материально-техническое обеспечение, необходимое для выполнения подрядных работ, в том числе (но не исключительно), своевременное обеспечение строительной площадки оборудованием, материалами, инструментами, механизмами, организация их временного хранения и т.д., возлагается на подрядчика и включено в цену договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется как сумма стоимости работ (далее – цена договора), определённых в приложении № 1 - «Объём и стоимость выполнения Работ», к договору.

В пункте 5.1.14 подрядчик принял на себя обязательство постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения документов от подрядчика осуществить приёмку предъявленных работ. Приёмка работ подтверждается путём подписания генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме № KC-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № KC-3, проставления в них даты подписания и печати генподрядчика.

При наличии возражений по объему или цене выполненных работ заказчик вправе возвратить подрядчику представленные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с приложением мотивированного объяснения. Отсутствие или неполный комплект исполнительной документации в приложении к актам по форме № КС-2 и № КС-3 является также достаточным основанием для мотивированного отказа в приемке предъявленных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ за соответствующий отчётный период производится заказчиком на основании выставленного счёта, подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счёта-фактуры на суммы работ, выполненных в отчётном периоде, за вычетом аванса в соответствии с указанным ниже порядком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за соответствующий отчётный период.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, по завершающим объемам не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком по объекту полного объема работ.

Датой выполнения подрядчиком по объекту полного объема работ и приемки этих работ заказчиком является дата подписания сторонами итогового акта приемки объекта и итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, № КС-6А. Если иное не предусмотрено договором, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта переходит к заказчику с момента подписания сторонами итогового акта приемки объекта и итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021, универсальный передаточный документ № 01-301221 от 30.12.2021 на сумму 13 534 000 руб., подписанные сторонами.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ по договору в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 6 от 18.01.2022, № 14 от 28.01.2022, № 54 от 28.02.2022.

08.04.2022 истец направил ответчику претензию от 07.04.2022, в которой предложил произвести оплату задолженности за выполненные работы по договору от 28.09.2021 № 01-280921 в размере 4 354 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 316 496 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39804665006344 указанная претензия получена ответчиком 19.04.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № 01-280921 от 28.09.2021 с приложением № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021, универсальный передаточный документ № 01-301221 от 30.12.2021 на сумму 13 534 000 руб. и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору.

Из материалов дела видно, что предметом договора № 01-280921 от 28.09.2021 являлось выполнение комплекса отделочных работ по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГК ТРИО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» (арендатор) заключен договор аренды № 2018080101 от 01.08.2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование: нежилое помещение склада, литера В1: склад/25, площадью 288,00 кв.м., этаж I; лаборатория/18, площадью 89,10 кв.м, этаж I, расположенные по адресу: <...>. Целевое использование нежилых помещений – осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанность по обеспечению капитального и текущего ремонта помещений, а также внутренних инженерных сетей лежит на арендодателе.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «УК МРТ Эксперт» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 19 от 22.05.2018, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: кабинет 19, площадью 45,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания, литер Ж, по адресу: <...>. Помещение принадлежит арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 2014040101, заключенным 01.04.2014 с собственником ООО «ГК Трио».

Общая площадь арендуемых ответчиком помещений по адресу: <...>, составляет 422,2 кв.м.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что отделочные работы по договору № 01-280921 от 28.09.2021 должны были производиться третьим лицом (2) в каких-то из помещений, находящихся в аренде у ответчика, собственником которых является ООО «ГК Трио».

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Пласт» договора № 01-280921 от 28.09.2021 и выполнения работ по данному договору, заявил о фальсификации следующих доказательств - договора № 01-280921 от 28.09.2021 с локальным сметным расчетом № 01 от 28.09.2021, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.12.2021 (т.1, л.д.18-29), оспаривая подлинность подписи ФИО6, выполненной от имени заказчика, в указанных документах, просил исключить данные документы из числа доказательств по делу, дополнительно сообщив, что по факту мошеннических действий директора общества с ограниченной ответственностью «СТ-Пласт» ФИО7 подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобрал у них расписку.

Истец отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 № 560-О-О, от 28.01.2016 № 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик оспаривал подлинность подписей ФИО6

В отношении проставления печати на договоре № 01-280921 от 28.09.2021, локальном сметном расчете № 01 от 28.09.2021 к нему, акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021 ответчиком даны пояснения о том, что в обществе имеется одна печать, которая в 2021 году находилась в офисе компании, хранилась в кабинете юристов в металлическом шкафу. Доступ к печати в этот период для всех сотрудников общества и управляющей компании – ООО «УК Центр Эксперт» был свободный.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2022 ответчик обратился с заявлением в следственное управление УМВД России по г.Липецку по факту совершения мошеннических действий.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика старшим следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление от 31.10.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 19-48/23 от 10.02.2023, выполненное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» по заказу ООО «Техномед-Эксперт», согласно которому изображения подписей от имени ФИО7 в изображении договора № 01-280921 от 28.09.2021, в изображении локального сметного расчета № 01 от 28.09.2021, в изображении акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 (форма КС-2), в изображении справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021, в изображении универсального передаточного документа № 01-301221 от 30.12.2021 были получены не с подписей, выполненных ФИО7, а получены с подписей, выполненных другим лицом с подражанием подписи ФИО7 (директора ООО «СТ-Пласт»).

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств и довода ответчика о невыполнении ООО «СТ-Пласт» работ по спорному договору, судом по ходатайству ответчика назначены судебные почерковедческая и строительно-техническая экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО6 либо иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

1) договор № 01-280921 от 28.09.2021,

2) локальный сметный расчет № 01 от 28.09.2021,

3) акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021,

4) справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021?

Проведение строительно-технической экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО9 и ФИО10, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Пласт» по договору № 01-280921 от 28.09.2021, объему и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021?

Если не соответствует, то определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Пласт» по договору № 01-280921 от 28.09.2021.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № 127/13-3 от 04.04.2023, выполненным по результатам проведения почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре № 01-280921 от 28.09.2021, заключенном между ООО «СТ-ПЛАСТ» и ООО «ТЕХНОМЕД-ЭКСПЕРТ», на каждом листе на строке «Директор ООО «УК ЦЕНТР ЭКСПЕРТ», а также на последнем листе в разделе «15. Реквизиты и подписи сторон» в графе «ЗАКАЗЧИК:» на строке «Директор ООО «УК ЦЕНТР ЭКСПЕРТ»; в локальном сметном расчете № 01 от 28.09.2021 на сумму 13 534 000 руб. на первом листе в графе «УТВЕРЖДАЮ: Директор ООО «УК ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» и на четвертом листе на строке «Проверил: (должность, подпись, расшифровка)»; в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 на сумму 13 534 000 руб. на четвертом листе на строке «Принял: Директор ООО «УК ЦЕНТР ЭКСПЕРТ»; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021 на строке «Заказчик: Директор ООО «УК ЦЕНТР ЭКСПЕРТ», выполнены не ФИО6, а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным его подписям.

Согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО9 № 125/14-3 от 05.04.2023, подготовленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, владение 1 по ул.Металлургов г.Липецка представляет собой производственную базу, на территории которой расположено множество объектов производственного назначения, административно-бытового назначения и др., общество с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» арендует по указанному адресу три помещения.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 предъявлены к выполнению отделочные работы в помещении площадью пола 108 кв.м.

С целью ответа на поставленные вопросы экспертами были проанализированы отделочные работы, которые имеют место в помещении № 25 площадью 288 кв.м., лаборатории № 18 площадью 89,10 кв.м., кабинете № 19 площадью 45,1 кв.м. Помещения площадью 108 кв.м. среди перечисленных нет.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что в помещении № 25 стены и потолок выполнены из профлиста, полы бетонные, проемы – металлические ворота и двери, окна отсутствуют. То есть ни один из перечисленных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2021 на сумму 13 534 000 руб. видов работ не мог выполняться в данном помещении.

В отношении лаборатории № 18 экспертами установлено, что стены помещения выполнены из керамических многоцветных (не однотонных) плиток 300x300мм на высоту 1,2 м, выше - окраска стен водоэмульсионными составами. Потолок - подвесной ячеистый типа Армстронг. Полы облицованы однотонными одноцветными (не цветными) плитками размером 600x600мм. Входная дверь в помещение - металлическая (деревянных нет). Окна ПВХ двустворчатые (одностворчатых нет). То есть ни один из перечисленных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2021 на сумму 13 534 000 руб. видов работ не мог выполняться в данном помещении.

В отношении кабинета № 19 экспертами установлено, что стены помещения - окраска водоэмульсионными составами. Потолок - подвесной ячеистый типа Армстронг. Полы - ламинат. Входная дверь в помещение - металлическая (деревянных нет). Окна ПВХ двустворчатые (одностворчатых нет). То есть ни один из перечисленных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2021 на сумму 13 534 000 руб. видов работ не мог выполняться в данном помещении.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что ООО «СТ-Пласт» не выполнялись указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2021 на сумму 13 534 000 руб. по договору № 01-280921 от 28.09.2021 работы в помещении №25, площадью 288,00 кв.м. (лит.В1), лаборатории №18 площадью 89,10 кв.м. (лит.В1), кабинете №19 площадью 45,1 кв.м. (Лит. Ж) на территории владения 1 по ул.Металлургов г.Липецка.

При этом экспертами указано, что в рамках дополнительного исследования может быть определен возможный объем выполненных работ в других помещениях, имеющихся на территории владения 1 по ул. Металлургов г. Липецка. С целью проведения такого исследования в обязательном порядке при проведении осмотра в рамках производства дополнительной экспертизы представителям лица, выполнявшего работы, необходимо конкретизировать место их выполнения, а также в обязательном порядке предоставить исполнительную документацию на спорные работы (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и т.п.).

В судебном заседании 01.11.2023 эксперты ФИО10 и ФИО9 дали пояснения по представленному экспертному заключению, поддержав указанные в нем выводы относительно того, что предусмотренные в представленных истцом актах работы, исходя из их характера и технологии, не могли быть выполнены в исследуемых помещениях. На вопрос представителя истца о том, возможно ли предположить, что обнаруженная облицовка полов одноцветной плиткой могла быть выполнена истцом, эксперты ответили отрицательно, сославшись на большой износ материала эксплуатационного характера, что свидетельствует о проведении данных работ ранее указанной в актах истца даты.

Проанализировав заключения экспертов № 127/13-3 от 04.04.2023 и № 125/14-3 от 05.04.2023, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертиз.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 127/13-3 от 04.04.2023, истцом в ходе рассмотрения не оспаривались.

В отношении экспертного заключения № 125/14-3 от 05.04.2023, представленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы, истцом заявлено о его несоответствии требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, и, как следствие, о невозможности принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу, в подтверждение чего представлено заключение специалиста № 169-ЦЭСФ/23 от 28.06.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».

Между тем, представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» № 169-ЦЭСФ/23 от 28.06.2023 по результатам исследования заключения эксперта № 125/14-3 от 05.04.2023, не может быть принято во внимание, поскольку не порочит его выводы, представляет собой субъективное мнение авторов. Данное заключение специалиста подготовлено вне рамок судебного процесса, по сути, представляет собой рецензию на заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы специалисту ФИО11 судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к заключению специалиста ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» № 169-ЦЭСФ/23 материалов не следует, что лицо, выдавшее данное заключение, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, представленных в суд 07.02.2024, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по своей сути выражают несогласие истца с выводами экспертов, но не свидетельствуют о необоснованности заключения экспертов или наличии противоречий в выводах экспертов.

В ходе рассмотрения дела эксперты ФИО10 и ФИО9 дали исчерпывающие объяснения по возникшим у суда и самого истца вопросам.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, осуществляющих строительно-техническую экспертизу, обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец также не заявил.

Поскольку экспертами была выражена готовность в проведении дополнительной экспертизы при условии предоставления исполнительной документации на спорные работы и участия при проведении осмотра представителя лица, выполнявшего работы, который мог бы конкретизировать место их выполнения, суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу и третьему лицу (2) представить: копию исполнительно-технической документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.), оформленной в ходе выполнения спорных работ; доказательства приобретения материалов для выполнения работ; письменно указать помещения (литера, номер помещения), в которых выполнялись спорные виды работ и в каком объеме (если они выполнялись в разных помещениях), а также истребовал по ходатайству истца указанные документы от ООО «СТ-Пласт».

Однако, определения суда ни истцом, ни третьим лицом (2) исполнены не были.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая довод ответчика о том, что спорные работы по договору не выполнялись, суд также принимает во внимание, что по адресу, где должны были производиться отделочные работы по договору, располагаются помещения, арендуемые ответчиком у ООО «ГК Трио».

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды обязанность по обеспечению капитального и текущего ремонта помещений, а также внутренних инженерных сетей лежит на арендодателе.

Согласно служебной записке начальника ремонтно-строительной службы ООО «ГК Трио» от 20.01.2023 в 2021 году никаких ремонтных работ в помещениях, занимаемых ООО «Техномед-Эксперт», а именно в нежилом помещении склада, литер В1 (склад/25), площадью 288,00 кв.м., этаж 1, в нежилом помещении лаборатории литер В1 (лаборатория/18), площадью 89,10 кв.м., 1 этаж, в нежилом помещении литер Ж, кабинет 19, площадью 45,1 кв.м., этаж 2, расположенных по адресу: <...>, ни силами ремонтно-строительной службы ООО «ГК Трио», ни силами сторонних организаций не производилось.

В ходе рассмотрения дела третье лицо (1) пояснило, что территория по адресу: <...> влд.1, является охраняемой и на ней действует пропускной режим, услуги по охране оказывает ООО «ЧОП Сигма».

Из письма ООО «ЧОП Сигма» от 13.02.2023 следует, что на охраняемой по договору № 12.10 от 30.04.2010 территории ООО «ГК Трио» по адресу: <...> влд.1, доступ представителям ООО «Ст-Пласт» и его директору ФИО7 в 2021 году не предоставлялся.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд признает обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем, представленные истцом в материалы дела договор № 01-280921 от 28.09.2021, локальный сметный расчет № 01 от 28.09.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021 подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку установлен факт представления доказательств, содержащих ложные сведения.

В связи с чем, истец не вправе ссылаться на указанные документы как на доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Как было указано выше, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 13 534 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Что касается ссылки истца на наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты стоимости выполненных работ, то в дополнительных пояснениях по делу от 19.03.2024 ООО «Техномед-Эксперт» сообщило суду, что на основании имеющихся в обществе договора № 01-280921 от 29.09.2021, КС-2, КС-3, УПД, в бухгалтерской базе «1С: Предприятие» был проведен универсальный передаточный документ, ввиду чего образовалась кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «СТ-Пласт». Для закрытия кредиторской задолженности бухгалтером были сформированы заявки на перечисление денежных средств в адрес ООО «СТ-Пласт» и по факту наличия денежных средств на расчетном счете общества была произведена оплата.

Допрошенная в судебном заседании 03.04.2024 главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Эксперт», управляющей организации ООО «Техномед-Эксперт», ФИО5 пояснила суду, что финансовые операции по погашению кредиторской задолженности перед ООО «СТ-Пласт» на момент их совершению сомнений не вызывали, ввиду расширения инвестирования в строительство медицинских центров в спорный период времени и большого количества договоров, в последующем от руководителя юридического департамента организации ей стало известно о том, что оплата производилась за работы, которые фактически не выполнялись, по указанному факту в правоохранительные органы подано соответствующее заявление.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные объёмы работ, в связи с чем, представленные платежные поручения не могут являться доказательством одобрения сделки со стороны ответчика и признания им факта выполнения работ.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что заявление ответчика о фальсификации доказательств признано обоснованным, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не выполнялись и истцом в опровержение выводов экспертов не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, его требование о взыскании задолженности и неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 4 799 715 руб. размер государственной пошлины составляет 46 999 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 999 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты почерковедческой и строительно- технической экспертиз в размере 77 438 руб. 24 коп. (платежные поручения № 22 от 18.01.2023, № 403 от 09.11.2022).

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выставлены счета на оплату № 90 от 05.04.2023, № 99 от 04.04.2023, согласно которым стоимость проведения экспертиз составила 77 438 руб. 24 коп.

Определением суда от 01.11.2023 федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислены денежные средства за производство экспертизы в размере 77 438 руб. 24 коп. по реквизитам, указанным в счетах № 90 от 05.04.2023, № 99 от 04.04.2023.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме 77 438 руб. 24 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размерен 46 999 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномед-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.1, литер Ж, кабинет 19) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 77 438 руб. 24 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева