Постановление от 11 октября 2017 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1030/2016
г. Краснодар
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А20-1030/2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее – компания) о взыскании 28 857 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ООО «Ирбис».

Решением от 25.01.2017 (судья Маирова А.Ю.) с компании в пользу общества взыскано 28 857 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 рублей почтовых расходов. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что истец доказал наступление страхового случая и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2017 решение от 25.01.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца и потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Действия истца не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Истец с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) к страховщику не обращался.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, самостоятельное проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствовало компании после получения заявления о ДТП в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и проведению экспертизы. Ответчик провел независимую экспертизу, которая была поручена АО «Технэкспро», и на ее основании произвел выплату. Истец не обращался в компанию с заявлением о проведении независимой экспертизы, поскольку она уже была проведена АО «Технэкспро». Процедура обращения в компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения выполнена до 04.07.2016, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ. Компания не оспаривала результаты экспертного заключения ООО «Ирбис». Стоимость проведенной независимой оценки является убытками истца и подлежит возмещению.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 23.11.2015 произошло ДТП, в котором автомобиль марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марки LADA 219070 (государственный регистрационный номер <***>), что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании по полису ОСАГО ЕЕЕ 0335948432 на срок с 07.05.2015 по 06.05.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0344085671 на срок страхования с 13.08.2015 по 12.08.2016.

11 января 2016 года ФИО1 (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от имени и за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения 23.11.2015. Принципал поручает агенту от его имени подписывать и направлять в адрес компании уведомления и заявления, касающиеся осмотра и оценки автомобиля.

30 января 2016 года общество от имени ФИО1 направило компании по почте уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Уведомление получено ответчиком 03.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании от 03.02.2016 № 465.

Не дожидаясь ответа компании, 04 февраля 2016 года с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 заключил с ООО «Ирбис» договор № 190. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком.

ООО «Ирбис» составило экспертное заключение от 05.02.2016 № 190-16, согласно которому по состоянию на дату ДТП 23.11.2015 рыночная стоимость автомобиля составляет 91 тыс. рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 15 143 рубля, рыночная стоимость за вычетом годных остатков – 75 857 рублей. Экспертное заключение составлено и подписано экспертами ООО «Ирбис» 05.02.2016 в г. Волгограде.

В тот же день 05.02.2016 ФИО1 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал, а общество приняло право требования у компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного 23.11.2015 в результате ДТП, возникшей в результате неисполнения должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, а цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 95 857 рублей.

05 февраля 2016 года транспортное средство осмотрено по заказу компании представителем АО «Технэкспро», что подтверждается направлением на осмотр № 0012949537 и актом осмотра транспортного средства.

06 февраля 2016 года ФИО1 направил почтовой связью в адрес компании экспертное заключение ООО «Ирбис» от 05.02.2016 № 190-16 и заявление о страховом возмещении ущерба, которые получены ответчиком 09.02.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № 36005194347165.

После осмотра транспортного средства 05.02.2016 по заказу страховой компании АО «Технэкспро» составило экспертное заключение оценки от 22.02.2016 № 12947537 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому по состоянию на дату ДТП стоимость автомобиля могла составлять 60 тыс. рублей, а размер годных остатков – 13 тыс. рублей.

Компания, рассмотрев заявление потерпевшего ФИО1 и общества о выплате страхового возмещения, признала указанное событие страховым случаем и 25.02.2016 выплатила представителю общества ФИО3 страховое возмещение в сумме 47 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 № 781.

14 марта 2016 года общество направило страховой компании претензию от 11.03.2016 о выплате страхового возмещения в сумме 95 937 рублей, которая получена 22.03.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № 40006695549969.

Поскольку претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела, в том числе экспертным заключением от 05.02.2016 № 190-16.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 01.09.2014, который подлежит применению, если страховой случай имел место после указанной даты.

В данном случае ДТП имело место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 47 постановления № 2 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший направил заявление о страховом случае по почтовой связи 30.01.2016 и, не дожидаясь сообщения об осмотре автомобиля, заключил 04.02.2016 договор с ООО «Ирбис» на определение стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела видно, что компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвела осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указанному в сообщении от 30.01.2016, приняла меры к оценке транспортного средства на момент совершения ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, по результатом которой приняла решение о выплате страхового возмещения.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил.

Следовательно, действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО.

Суд обоснованно указал, что самостоятельное проведение экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Суд установил, что страховая организация не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А20-1030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк