Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А01-272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-272/2022
г. Майкоп
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-272/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Яблоновское» (ИНН:0107018258, ОГРН:1100107000069, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Советская, д. 44) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Факел» (ИНН:0107034316, ОГРН:1190105000139, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 144, корп. 1), о взыскании задолженности в размере 1 402 641 рубля 32 копеек, пени в размере 149 366 рублей 35 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Яблоновское» (далее – ООО «Коммунальное хозяйство «Яблоновское») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Факел» (далее - ООО «Управляющая компания «Факел») о взыскании задолженности за период с 28.02.2021 по 31.12.2021 в размере 1 402 641 рубля 32 копеек, пени за период с 28.02.2021 по 31.12.2021 в размере 149 366 рублей 35 копеек, взыскание пени производить на основной долг за период с 01.01.2022г. до момента фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 28.02.2021 по 30.11.2021 в размере 1 186 011 рублей 20 копеек, пеню за период с 28.02.2021 по 30.12.2021 в размере 149 366 рублей 35 копеек.

Суд принял уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2022г. судебное заседание по делу отложено до 23 ноября 2022г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд проводит заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.02.2021 по 30.11.2021 в размере 1 186 011 рублей 20 копеек, пеню за период с 11.03.2021 по 31.12.2021 в размере 146 780 рублей 51 копейки.

Суд принял уточненные требования.

Ранее 11.10.2022 истцом заявлялось ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки начисляемой на основной долг за период с 01.01.2022г. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению и признал отказ от иска в части не противоречащим требованиям действующего законодательства, не нарушающим прав и интересов третьих лиц.

Принимая отказ от иска в части, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в отношении требований по взысканию начисляемой на основной долг за период с 01.01.2022г. до момента фактического исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 г. между ООО «Коммунальное хозяйство «Яблоновское» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Факел» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2806/2019.

По настоящему договору исполнитель, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Отпуск коммунальных услуг производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей исполнителя и сетей абонента.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что абонент вносит оплату за потребленные коммунальные услуги не позднее 10- го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 26.12.2020 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие

с 01.07.2019 года по объектам: Республика Адыгея, Тахтамукайский район пгт. Яблоноский, ул. Гагарина, д. 144/1, корпус 3 - холодная вода (водоснабжение) и водоотведение, Республика Адыгея, Тахтамукайский район пгт. Яблоноский, ул. Гагарина, д. 144/1, корпус 4 - холодная вода (водоснабжение) и водоотведение,

с 15.07.202019 по объектам: Республика Адыгея, Тахтамукайский район пгт. Яблоноский, ул. Гагарина, д. 144/1, корпус 5 - холодная вода (водоснабжение) и водоотведение, Республика Адыгея, Тахтамукайский район пгт. Яблоноский, ул. Гагарина, д. 144/1, корпус 6 - холодная вода (водоснабжение) и водоотведение, Республика Адыгея, Тахтамукайский район пгт. Яблоноский, ул. Гагарина, д. 144/1, корпус 8 - холодная вода (водоснабжение) и водоотведение.

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнения условий договора истец поставил ответчику холодную (питьевую) воду, а также оказал услуги по водоотведению с февраля по ноябрь 2021г. на сумму 1 402 641 рубль 32 копейки.

Так истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по актам от 28.02.2021 на сумму 275 837 рублей 12 копеек, от 31.03.2021 на сумму 134 483 рубля 64 копейки, от 30.04.2021 на сумму 155 875 рублей 80 копеек, от 30.06.2021 на муссу 280 011 рублей 20 копеек, от 31.07.2021 на сумму 141 639 рублей 14 копеек, от 31.08.2021 на сумму 131 026 рублей 28 копеек, от 30.09.2021 на сумму 156 282 рубля 20 копеек, от 31.10.2021 на сумму 125 742 рублей 24 копеек, от 30.11.2021 на сумму 157 580 рублей 82 копейки. Акты выполненных услуг подписаны обеими сторонам без разногласий.

Ответчик своевременно не вносил оплату за коммунальные услуги в результате чего образовалась задолженность перед истцом за период с 28.02.2021 по 30.11.2021 в размере 1 186 011 рублей 20 копеек (уточненные требования).

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования ООО Коммунального хозяйства «Яблоновское» к ООО «Управляющая компания «Факел» о взыскании задолженности за период с 28.02.2021 по 30.11.2021 в размере 1 186 011 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности за потребленную тепловую энергию истец также просил взыскать с ответчика пеню за период с 11.03.2021 по 31.12.2021 в размере 146 780 рублей 51 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора от 26.12.2019 г. холодного водоснабжения и водоотведения в случае неисполнения либо надлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд признает его методически и арифметически верным. Контрсчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлено доказательств ее уплаты.

В представленном отзыве ответчик ссылался на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания пени за период с 11.03.2021 по 31.12.2021 в размере 146 780 рублей 51 копейки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 21.01.2022 № 152 в размере 28 520 рублей подлежат возмещению истцу с ответчика, как со стороны, виновной в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Яблоновское» (ИНН:0107018258, ОГРН:1100107000069, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Советская, д. 44) от требований в части взыскания неустойки начисляемой на основной долг за период с 01.01.2022г. до момента фактического исполнения обязательств. Производство по делу в данной части прекратить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Факел» (ИНН:0107034316, ОГРН:1190105000139, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 144, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Яблоновское» (ИНН:0107018258, ОГРН:1100107000069, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Советская, д. 44) задолженность в размере 1 186 011 рублей 20 копеек, пеню в размере 146 780 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 520 рублей, а всего 1 361 311 рублей 71 копейку.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Э.Н. Меликян