Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А53-8148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8148/23
20 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании совершить исполнение обязательства в натуре



установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления решения в силу осуществить поставку ФБУ «Ростовский ЦСМ» фотометрического детектора UV1000 в соответствии с ГРСИ 15275-96 для комплектации комплекса высокоэффективной жидкостной хроматографии TSP-2000.

В судебном заседании 05.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.06.2023 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение решения единой комиссии по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) ФБУ «Ростовский ЦСМ» по проведению открытого аукциона в электронной форме между ФБУ «Ростовский ЦСМ» и ИП ФИО2 заключен договор от 29.08.2022 № 41-АЭ/22 на поставку фотометрического детектора UV1000 в соответствии с ГРСИ 15275-96 для комплектации комплекса высокоэффективной жидкостной хроматографии TSP-2000.

Согласно п. 2.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 3 месяцев с даты подписания договора, т.е. до 29.11.2022.

Приложением № 1 «Спецификация закупаемого оборудования» к вышеуказанному договору установлено, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации.

Поставщиком в адрес ФБУ «Ростовский ЦСМ» 23.11.2022 представлен к приемке товар: фотометрический детектор UV1000 в соответствии с ГРСИ 15275-96 для комплектации комплекса высокоэффективной жидкостной хроматографии TSP-2000, страна происхождения товара - США.

При приемке выявлено, что товар не новый, бывший в эксплуатации, имеет характерные царапины, потертости, признаки эксплуатации (фотофиксация), а именно на задней части корпуса с левой стороны имеются вмятины в металлической части, в нескольких местах отсутствует краска. На верхней части корпуса, также имеются царапины и потертости. На задней части корпуса имеется коррозионное нарушение металлической поверхности (наличие ржавчины). Данный факт был зафиксирован актом о вскрытии упаковочной тары от 23.11.2022 по договору от 29.08.2022 № 41-АЭ/22.

В письме от 24.11.2022 № 012/22 поставщик утверждает, что по состоянию на 14.11.2022 производитель оборудования констатирует факт: хроматограф THERMO FISCHER SCIENTIFIC, модель фотометрического детектора UV1000 снята с производства.

Однако заказчик полагает, что ИП ФИО2 согласился на поставку нового оборудования в соответствии с ГРСИ 15275-96, то есть оборудование должно быть выпущено в период с 1996 по 2001 года, а не в 2022 г. и соответствовать предмету договора и «Спецификации закупаемого оборудования».

ФБУ «Ростовский ЦСМ» была направлена в адрес ответчика претензия от 28.11.2022 № 45/18-15/3997 с требованием об исполнении обязательств по договору по электронной почте, а также заказным письмом.

Письмом без даты и номера (вх. 2729 от 08.12.2022) поставщик предложил расторгнуть договор в связи с отсутствием данного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям ВС Российской Федерации, представленным в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ Обязательство прекращается невозможностью, исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В настоящем случае, в связи с тем, что Заказчика не устроило оборудование, предложенное Поставщиком и в связи с отсутствием такого оборудования у Поставщика, его контрагентов, а также на товарных остатках завода-изготовителя, невозможность исполнения условий договора Поставщиком объективна, при этом такая невозможность носит неустранимый (постоянный) характер.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае, товар снят с производства, а в связи с введенными санкциями заказать его невозможно, что делает невозможным исполнение обязанности в натуре.

После получения претензии (требования) о нарушении договорных обязательств от 28.11.2022 № 45/18-15/3997 от истца, ответчик предпринял меры по поиску оборудования, необходимого Заказчику, однако согласно ответам контрагентов ответчика такого оборудования в полной мере отвечающего требованиям закупки у них не обнаружилось, ими были предложены аналоги.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил в адрес Истца письмо, согласно которому предложил заменить предмет поставки на аналогичное, но более современное оборудование.

В связи с отказом Заказчика на изменения предмета договора Ответчик уведомил Заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, Ответчик не имеет объективной возможности поставить оборудование Заказчику, на товарных остатках Ответчика и его контрагентов такое оборудование не значится, а согласно ответу производителя данный вид оборудования перестал выпускаться заводом-изготовителем задолго до формирования закупки Заказчиком.

Между тем ни конкурсная документация (Положение о закупке), ни нормы ГРСИ 15275-96 не содержат какого-либо требования о дате выпуска товара. Равным образом не содержит такого требования и Спецификация к договору.

Согласно требованиям конкурсной документации и ГРСИ 15275-96, оборудование, подлежащее поставке должно, быть изготовлено компанией Thermo Fischer Scientific, США.

Требования к описанию предмета закупки содержатся в ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, в свою очередь данная норма не предусматривает (в отличие от 44-ФЗ) категорического императивного требования о том, что поставляемый товар должен быть новым и не бывшим в употреблении.

Закон № 223-Ф3 не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров. Более того, из ч. 5 ст. 4. ч. 2 ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ видно, что закон прямо предусматривает возможность изменения условий договора, требуя от заказчика только размещения информации о таком изменении в единой информационной системе (далее - ЕИС) и в реестре договоров, заключенных заказчиками.

В п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, прямо указано, что не допускается такое изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора.

К письму от 24.11.2022 № 012/22, направленному в адрес истца, был приобщен ответ производителя данного товара, согласно которому оборудование, подлежащее поставке, снято с производства и по состоянию на 2022 год уже давно не производится заводом-изготовителем.

Вышеуказанный товар отсутствует в продаже у изготовителя, так же у него отсутствуют товарные остатки такого товара. Данное обстоятельство подтверждается также и отсутствием иных заявок на участие в данной закупке.

Таким образом, в связи с тем, что сам товар, подлежащий поставке, был снят заводом изготовителем с производства задолго до формирования Заказчиком конкурсной документации, сама по себе поставка оборудования с годом изготовления с 1996 по 2001г. в целом не представляется возможной.

В соответствии с п. 9.2. Договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением убытков сторон.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

ИП ФИО2 повторно посредством почты России направил в адрес ФБУ «Ростовский ЦСМ» письмо, в котором сообщил Заказчику о невозможности поставить вышеуказанный детектор с приложением дополнительного соглашения, этим же письмом Исполнитель уведомил Заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями п. 9.2. Договора и ст.ст. 310, 450, 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

ИП ФИО2 дважды уведомил Заказчика о невозможности исполнения обязательства в натуре с приложением ответа производителя оборудования о его снятии с производства.

При таких обстоятельствах исполнить обязательство не представлялось возможным, а решение суда о понуждении к исполнению обязательства аналогичным образом будет невозможно исполнить.

На основании изложенного выше суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник