Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-133649/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133649/2019
17 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТКАНЬ" (место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Люботинский пр., дом 2-4, лит. Б, пом. 93-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Северо-западного таможенного управления (191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Кингисеппская таможня (188480, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 760 424, 36 коп. убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.07.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2019,

от третьего лица – С., доверенность от 09.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТКАНЬ», место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Люботинский пр., дом 2-4, лит. Б, пом. 93-Н, ОГРН 1157847216306, ИНН 7810358630 (далее – ООО «ПРОМТКАНЬ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Северо-Западного таможенного управления за счет казны Российской Федерации 3 760 424, 36 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Кингисеппская таможня, оформлявшая таможенные процедуры при ввозе товара.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 802 руб., которую он также просит взыскать с ответчика.

В обоснование иска ООО «ПРОМТКАНЬ» сослалось на то, что убытки в виде оплаты сумм за дополнительное хранение и иных расходов при решении вопроса о выпуске ввезенного на территорию Российской Федерации товара причинены неправомерными действиями таможенных органов, что подтверждено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-60757/2018, А56-60784/2018, А56-60792/2018, А56-60794/2018, А56-60802/2018, А56-60795/2018, А56-60774/2018, А56-60801/2018, А56-60788/2018, А56-60778/2018.

Федеральная таможенная служба представила отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик ссылается на то, что взыскиваемые истцом расходы не являются убытками, поскольку понесены при осуществлении таможенным органом действий по досмотру ввезенного товара.

Северо-Западное таможенное управление в своем отзыве, озаглавленном как объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также просит в удовлетворении иска отказать.

Кингисеппская таможня в отзыве также просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

В феврале 2018 года ООО «ПРОМТКАНЬ» ввезло на территорию Российской Федерации товар (ткань). В целях декларирования товара на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни были поданы декларации на товар:

- № 10218040/180218/0003442 (контейнер TEMU7387279);

- № 10218040/180218/0003443 (контейнер TEMU7387279);

- № 10218040/170218/0003363 ( контейнер ECMU9280424);

- №10218040/1702118/0003362 (контейнер TCNU2834899);

- № 10218040/170218/0003360 (контейнер BMOU4354323);

- № 10218040/190218/0003488 (контейнер TCLU1503672);

- № 10218040/170218/0003361(контейнер BMOU6445757);

- № 10218040/180218/0003441 (контейнер APHU6550206);

- № 10218040/180218/0003420 (контейнер TCNU6128416);

- № 10218040/170218/0003415 (контейнер TLLU4347859).

По всем указанным декларациям на основании пункта 5 статьи 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза был продлен выпуск товара на время производства таможенной экспертизы. Выпуск товара был произведен 05.04.2018, 16.04.2018, 13.04.2018, 13.04.2018, 30.04.2018, 05.04.2018, 24.03.2018, 27.04.2018, 29.03.2018, 07.04.2018 соответственно.

Бездействие таможенного органа, выразившееся в не выпуске товара, оспорено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-60757/2018 от 21.02.2019, А56-60774/2018 от 30.08.2019, А56-60778/2018 от 24.04.2019, А56-60784/2018 от 19.07.2019, А56-60788/2018 от 19.04.2019, № А56-60792/2018 от 04.03.2019, А56-60794/2018 от 21.08.2019, А56-60795/2018 от 30.08.2019, А56-60801/2018 от 22.04.2019, А56-60802/2018 от 30.08.2019, признаны незаконными бездействия Кингисеппской таможни, выразившиеся в не выпуске товаров при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Кингисеппской таможни причинены убытки в виде дополнительных платежей по хранению товара, демереджу, оплате агентского вознаграждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. В качестве убытков Общество взыскивает расходы по хранению, демередж и расходы по агентскому вознаграждению за период до окончания производства таможенной экспертизы.

ФТС против иска возражает, поскольку полагает, что расходы Общества не являются его убытками. Одновременно ФТС представило свой расчет расходов Общества по хранению контейнеров за период до выпуска товара. Согласно этому расчету стоимость такого хранения составила 1 062 835, 16 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны незаконными бездействия Кингисеппской таможни, выразившиеся в не выпуске товаров при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Суды при этом исходили из того, что необоснованно были продлены сроки выпуска товаров и незаконно не предоставлена декларанту возможность выпуска товаров при условии предоставления им обеспечения исполнения обязанности по оплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, является установление судами неправомерных действий Кингисеппской таможни по не выпуску товаров.

В результате задержки выпуска товаров Общество понесло дополнительные расходы по хранению, демереджу и уплате агентского вознаграждения. Эти дополнительные расходы являются для Общества убытками, поскольку при нормальном течении процедуры декларирования такие расходы не были бы понесены. Поэтому суд не может согласиться с доводами ФТС о том, что взыскиваемые расходы не являются для Общества убытками.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Способом возмещения вреда является взыскание убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому убытки взыскиваются на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Надлежащим ответчиком в настоящем случае является Российская Федерация в лице ФТС, как главный распорядитель бюджетных средств согласно Постановлению Правительства РФ от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе".

Что касается размера убытков, то суд считает, что расходы Общества взыскиваются до принятия решения о выпуске товаров. Такой расчет представлен Обществом. При этом суд не соглашается с мнением Общества о необходимости взыскания расходов до окончания производства экспертизы (второй вариант расчета из пояснений Общества), поскольку данных о том, что после принятия решений о выпуске товара Кингисеппская таможня каким-либо образом препятствовала получению товара.

В процессе рассмотрения дела Кингисеппская таможня представила подробные возражения на расчет убытков, выполненный истцом. Этот расчет не может быть принят судом, поскольку он не учитывает расходы истца по демереджу и уплате агентских вознаграждений, которые также относятся к убыткам. Сверхнормативный простой контейнеров в данном случае произошел вследствие задержки выпуска товара, поэтому его оплата находится в причинной связи с такой задержкой. Стоимость вознаграждений агента также рассчитана за период задержки выпуска товара и является дополнительными расходами истца, которые не были бы понесены при своевременном выпуске товара.

Таким образом, суд соглашается с произведенным истцом расчетом убытков, в котором 1 153 895, 82 руб. – дополнительные расходы по хранению, 1 778 287, 01 коп. - стоимость демереджа, 177 908, 85 руб. – стоимость агентских вознаграждений. Следовательно, возмещаются убытки в размере 3 110 091, 68 руб.

Госпошлина от этой суммы составляет 38 550 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТКАНЬ», место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Люботинский пр., дом 2-4, лит. Б, пом. 93-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 3 110 091, 68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.