Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А07-40247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40247/17
г. Уфа
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Территориальной профсоюзной организации Акционерное общество "Интеграл" Республики Башкортостан Общественная организации - Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Нефтекамский хлебокомбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Акционерное общество «Интеграл».

о взыскании 1 371 840 руб. суммы долга, 588 251 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Доля И.Д., по доверенности от 28.03.2018

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018г.

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 29.05.2018

Территориальная профсоюзная организация Акционерного общества "Интеграл" Республики Башкортостан Общественная организации - Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий (далее – Профсоюзная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "Нефтекамский хлебокомбинат" (далее ответчик) о взыскании 1 371 840 руб. суммы долга, 588 251 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате удержаний из заработной платы работников в размере 1% за 2015 од в сумме 462 354 руб. 70 коп., 104 893 руб. 62 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Акционерное общество «Интеграл» поддерживает позицию истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "Нефтекамский хлебокомбинат" и его работниками 10.06.2014 был заключен Коллективный договор на 2014-2016 гг.

Согласно п.9.1 Коллективного договора работодатель обязан при наличии письменных заявлений Работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации предприятия, ежемесячно и бесплатно одновременно с выплатой заработной платы перечислять безналичным путем на счет Территориальной профсоюзной организации Акционерного общество "Интеграл" членские профсоюзные взносы в размере 1% заработной платы работников.

В свою очередь Профсоюзная организация за счет средств первичной профсоюзной организации обязуется обеспечивать частичную компенсацию в размере до 30% стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря для детей работников, обеспечивать детей работников новогодними подарками в размере 50%, оказывать материальную помощь работникам, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, оказывать материальную помощь пенсионерам в связи с выходом на пенсию (п. 6.4 коллективного договора).

В течение 2015 года АО "Нефтекамский хлебокомбинат" выполняло обязанности по перечислению членских профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников, что подтверждается платежными поручениями: №911 от 11.03.2015 г, №912 от 11.03.2015 г, №963 от 13.03.2015 г, №117 от 29.05.2015 г, №412767 от 01.12.2015 г. (л.д. 42-46).

Однако, по расчету истца задолженность ответчика по перечислению членских взносов за период май – декабрь 2015 года составила 462 354 руб. 70 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласен, ссылаясь на то, что поскольку с декабря 2015 года первичная профсоюзная организация на предприятии ответчика прекратила свою деятельность, поэтому денежные средства, являющие предметом спора, в настоящее время не могут быть направлены на защиту социально-трудовых прав и интересов работников предприятия.

В своем дополнительном отзыве ответчик ссылается также на то, что удержание и перечисление на счет профсоюза членских взносов возможно только при наличии письменных заявлений от самих работников членов профсоюза.

Однако, ответчиком не представлены в материалы дела письменные заявления работников о вступление в профсоюз и согласие на удержание с заработной платы членских вносов.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Таким образом, у работодателя возникает обязанность перед профсоюзом по удержанию и перечислению на его счет удержанных с работников денежных средств в случае подачи работниками письменных заявлений об удержании с них членских взносов.

У предприятия перед профсоюзной организацией в силу закона существует обязанность по перечислению профсоюзных взносов членов профсоюза.

Согласно п.9.1 Коллективного договора работодатель обязан при наличии письменных заявлений Работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации предприятия, ежемесячно и бесплатно одновременно с выплатой заработной платы перечислять безналичным путем на счет Территориальной профсоюзной организации Акционерного общество "Интеграл" членские профсоюзные взносы в размере 1% заработной платы работников.

Из материалов дела следует, что первичная профсоюзная организация АО " Нефтекамский хлебокомбинат" в 2015 году являлась структурным подразделением профсоюзной организации холдинга АО «Интеграл». В указанный период первичная профсоюзная организация осуществляла уставные цели и задачи, представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников ответчика. В свою очередь истец, в течение 2015 года обязанности, предусмотренные п.6.4 коллективного договора исполнял в полном объеме, в частности, выделялись денежные средства на организацию новогодних поздравлений, обеспечение детей новогодними подарками, оказание материальной помощи работникам предприятия в связи с тяжелым материальным положением, в связи с выходом на пенсию, организации досуга и т.д. Данные обстоятельства подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами заседаний профсоюзной организации, а также первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими фактическое исполнение решений профсоюзной организации, оформленных указанными протоколами.

Согласно представленному ответчиком своду по заработной плате за 2015 год ответчиком из заработной платы работников предприятия удержано профсоюзных взносов в размере 788 577 руб. 94 коп. (л.д. 15-16 т.2).

Частично удержанные суммы ответчиком перечислены, что подтверждается платежными поручениями №911 от 11.03.2015 г, №912 от 11.03.2015 г, №963 от 13.03.2015 г, №117 от 29.05.2015 г, №412767 от 01.12.2015 г. (л.д. 42-46).

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика об отсутствии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюзной организации о перечислении взносов как основание для взыскания взносов в судебном порядке как несостоятельный.

Суд полагает, что бремя доказывания данного обстоятельства не может быть возложено на истца, так как расчет и удержание из заработной платы работников профсоюзных взносов производится ответчиком, соответственно данные заявления находятся в распоряжении ответчика. Вместе с тем ответчик вправе доказать факт отзыва подобных заявлений работниками предприятия в связи с выходом из профсоюзной организации, либо факт того, что из заработной платы работников в спорный период не удерживались профсоюзные взносы, подлежащие перечислению в пользу истца. Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

Напротив, из представленного ответчиком свода по заработной плате за 2015 год следует, что из заработной платы работников предприятия удержаны профсоюзные взносы в размере 788 577 руб. 94 коп., а из платежных поручений о перечислении удержанных сумм профсоюзных взносов в течение 2015 года следует, что удержанные суммы частично перечислены истцу.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком обязанности по перечислению профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников за период 2015 года в размере 1% от фонда оплаты, предусмотренного п. 9.1 коллективного договора профсоюзной организации.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по перечислению профсоюзной организации части членских взносов согласно коллективному договору в спорный период не представлено, требования истца в это части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что поскольку первичная профсоюзная организация в настоящее время прекратила свою деятельность на предприятии спорные денежные средства не смогут быть использованы по их целевому назначению.

Первичная профсоюзная организации на предприятии ответчика в спорный период являлась структурным подразделением истца, то обстоятельство, что в структуре профсоюзной организации произошли изменения, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства за период с 01.01.2016 по 14.08.2018 в размере 104 893 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

К этим же случаям относится и обязанность работодателя передать (перечислить) профсоюзной организации собранные от ее членов (своих работников) профсоюзные взносы. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться, когда отношения являются гражданско-правовыми, а обязательство - денежным.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 № ВАС-13044/11.

Поскольку требование к работодателю, не исполнившему обязанность по перечислению профсоюзной организации суммы удержанных из заработной платы работников членских профсоюзных взносов, представляет собой требование особой правовой природы, оно не может быть квалифицировано как требование об исполнении обязательства должника, следовательно, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям неприменимы.

Государственная пошлина в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориальной профсоюзной организации Акционерное общество "Интеграл" Республики Башкортостан Общественная организации - Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Нефтекамский хлебокомбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Территориальной профсоюзной организации ОАО "Интеграл" Республики Башкортостан Общественной организации - Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 462 354 руб. 70 коп. задолженности по удержанным профсоюзным взносам, 11 692 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Территориальной профсоюзной организации ОАО "Интеграл" Республики Башкортостан Общественной организации - Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 653 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.М. Тагирова