Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А15-1530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1530/2019
10 июля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального органа Росздравнадзора по Республики Дагестан к ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по факту ДТП, при участии представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании:

- 28 000 руб. страхового возмещения,

- 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика,

- 27 016 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 3 000 руб. на составление претензии, 4 000 руб. на составление искового заявления.

Заявлением от 28.10.2019 истец отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения. Этим же заявлением истец уточнил исковые требования, которое определением суда от 25.11.2019 принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон в ходе рассмотрения дела поддержали позиции, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска и уточнение иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Фиат Дукато за госномером к981нт05 (далее – Фиат) под управлением ФИО2;

- Вис за госномером к104мх159 (далее – Вис) под управлением ФИО3

В результате столкновения автомашине Фиат были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вис ФИО3

Пострадавшая в ДТП автомашина Фиат принадлежит истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

22 октября 2018 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 07.11.2018 страховая компания произвела выплату в размере 26 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику.

28 ноября 2018 года составлено экспертное заключение №762/18у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат на дату ДТП с учетом износа составила 94 400 руб.

30 ноября 2018 года потерпевший направил в адрес страховой компании претензию.

Платежным поручением от 03.12.2018 страховая компания произвела доплату в размере 40 200 руб.

Истцом в рамках настоящего дела (с учетом частичного отказа от иска) заявлено требование о взыскании:

3216 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (по платежному поручению от 03.12.2018) исходя из расчета:

40 200 руб. * 1% * 8 дней = 3216 руб., где

40 200 руб. – размер доплаты страхового возмещения (выплата от 03.12.2018),

8 дней – по расчету истца количество дней за период с 21.11.2018 по 03.12.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена в порядке урегулирования претензии, поданной истцом (выгодоприобретателем) в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления №7 от 26.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом расчет неустойки проверен, признается неверным – истцом неверно определено количество дней за спорный период просрочки (с 21.11.2018 по 03.12.2018): 8 дней вместо 13 дней. Указанное не привело к увеличению количества дней за заявленный период и, следовательно, к увеличению исковых требований.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а завяленная истцом сумма иска не превышает причитающейся, требование о взыскании 3216 руб. неустойки суд считает обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные ответчиком документы, период и просрочки, размер неустойки (3216 руб.) суд пришел к выводу об отсутствии основания для его снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3500 руб. Несение расходов подтверждено документально, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в полном объеме, руководствуясь тем, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения с претензией и последующей доплаты страхового возмещения, с размером которого истец согласился.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из требования, истцом заявлено также требования о взыскании 3000 руб. расходов на составление претензии и 4000 руб. расходов на составление искового заявления.

Вместе с тем, учитывая природу требования, суд считает заявленные требования требованием о взыскании расходов на оплату услуги представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписали договор об оказании юридической помощи №01/19 от 14.01.2019, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а представитель принимает к исполнению поручения об оказании юридической помощи по подготовке необходимых документов, консультированию и представлению интересов ТО Росздравнадзор по РД в суде, по вопросу взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 размер вознаграждение в суде первой инстанции - 10 000 руб.

Факт оплаты расходов на представителя подтверждается чеком от 04.12.2018 на сумму 3000 руб. и чеком от 30.04.2019 на сумму 30 000 руб.

В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства выполнения установленных соглашением от 14.01.2019 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям договора, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах признает подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3821 руб. С учетом итогового размера исковых требований размер госпошлины составляет 2000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченные - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150-151, 159, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 28 000 руб. страхового возмещения. Прекратить производству по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Территориального органа Росздравнадзора по Республики Дагестан 3500 руб. расходов на независимую оценку (экспертизу), 3216 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании расходов на услуги представителя в остальной части отказать.

Возвратить Территориальному органу Росздравнадзора по Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1821 руб., уплаченную чеком по операции от 29.03.2019.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Ф.С. Лачинов