Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-102888/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102888/2023
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Купчинское» (адрес: 192283, Санкт- Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков при участии от истца: Ранний А.С. по доверенности от 06.04.2023

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 посредством онлайн-заседания

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Общество) обратилось с иском к Жилищному комитету (далее – Комитет) о взыскании 1 302 061 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Купчинское» (далее – Товарищество).

Определением суда от 28.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-101768/2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 настоящее дело передано в производство судьи Маликова А.В.

Определением суда от 12.02.2025 возобновлено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, вместе с тем представил справочный расчет суммы убытков по договору № 10317 от 01.07.2007, размер убытков по которому составляет 1 119973 руб. 97 коп., однако требования не уточнил.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменную позицию по требованиям не представило, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Комитет (главный распорядитель бюджетных средств) и Общество (получатель субсидий) заключили соглашение от 28.03.2022 № ВВД-02 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на компенсацию выпадающих доходов, предметом которого является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2022 году Обществу субсидий в целях компенсации (возмещения) выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года и (или) с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Комитет и Общество заключили соглашение от 14.07.2023 № ВВД-07/2023 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на компенсацию выпадающих доходов, предметом которого является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2023 году Обществу субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию.

В претензии от 21.08.2023 № 4736-02/14 Общество, сославшись на поставку Товариществу тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения № 10317 от 01.07.2007, просило Комитет предоставить субсидии за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года.

Так как Комитет не возместил энергоснабжающей организации разницу между экономически обоснованным тарифом, установленным для Общества, и тарифом для населения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как в данном случае коммунальными услугами обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по

показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 199-р «Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (Невский филиал, Санкт- Петербург) на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» установлены тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей, а также для группы потребителей «население» на 2019 - 2023 годы.

В обоснование иска Общество представило в дело, в том числе акты сверок объемов тепловой энергии, не подписанные Товариществом.

Вместе с тем отсутствие подписанных Товариществом актов сверок объемов тепловой энергии не влияет на право Общества на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Факт несения Обществом убытков в связи с применением для расчетов с Товариществом тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Порядок предоставления субсидий регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 № 455 «О порядках предоставления в 2022 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию»; от 19.06.2023 № 603 «О порядках предоставления в 2023 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию».

Отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг актов сверок объемов, отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Вместе с тем согласно представленному справочному расчету сумма убытков по договору № 10317 от 01.07.2007 составляет 1 119 973 руб. 97 коп., тогда как истец требования не уточнил.

Комитет размер убытков в размере 1 119 973 руб. 97 коп. считает арифметически верным.

Комитет доказательства возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности иска Общества в сумме 1 119 973 руб. 97 коп. В остальной части надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 12 653 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. Госпошлина в сумме 11 457 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 119 973 руб. 97 коп. убытков в виде

межтарифной разницы, 12 653 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 11 457 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Маликов А.В.