Решение от 9 января 2023 г. по делу № А52-6620/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6620/2021
город Псков
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>)

Третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Харлапковская основная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 181294, <...>), государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

об обязании устранить выявленные недостатки работ и взыскании 328446 руб. 33 коп. неустойки и убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенностям;

от третьих лиц: не явились извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» (далее - ООО «Строительная Артель») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Д» (далее - ООО«Строй Д») об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках договора подряда от 12.07.2018 и взыскании неустойки в сумме 386750 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Харлапковская основная школа» (далее – МБОУ «Харлапковская основная школа», Школа) и государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – Управление).

Определением суда от 22.06.2022 производство по делу №А52-6620/2021 было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу №А52-1526/2021 и возобновлено определением суда от 02.08.2022.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, протокольными определениями от 11.04.2022, 19.09.2022, 23.11.2022, 19.12.2022 истцом был скорректирован размер имущественных требований, в том числе за счет предъявления дополнительного требования о взыскании убытков, в результате чего сумма иска составила 327761 руб. 76 коп., из них 79410 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ за период с 29.09.2020 по 19.12.2022, 248351 руб. 00 коп. убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащими исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании (с перерывом 19.12.2022-26.12.2022) исковые требования поддержал в полном объеме, при этом после перерыва в заседании 26.12.2022 вновь уточнил исковые требования в части срока устранения недостатков, а также периода начисления неустойки, вследствие чего, в окончательной редакции, просил обязать ответчика в течение 20 рабочих дней в период с 20 марта 2023 года по 14 апреля 2023 года устранить следующие недоставки выполненных по спорному договору работ:

- трещины в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов по всей площади работ, путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил;

- трещины по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков по всей площади работ, путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил,

а также взыскать с ответчика 328446 руб. 33 коп., в том числе 80095 руб. 33 коп. пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда от 12.07.2018, рассчитанных за период с 29.09.2020 по 26.12.2022, 248351 руб. 00 коп. убытков, которые истец понес в части и будет вынужден понести в дальнейшем по отношению к генеральному подрядчику - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Харлапковская основная школа» в связи с удовлетворением иска по делу №А52-1526/2021 (из них: 215050 руб. 00 коп. штраф, 13301 руб. 00 коп. государственная пошлина, 20000 руб. 00 коп. расходы на экспертизу).

Протокольным определением от 26.12.2022 уточнение исковых требований принято судом.

Представители ответчика в судебном заседании (до и после перерыва) исковые требования не признали по мотивам, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему; полагают требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду устранения дефектов и замечаний, допущенных в результате производства строительных работ, в связи с чем, не согласившись с выводами членов комиссии, подписавших акт приемки работ в гарантийный период от 01.09.2022 и акт фиксации недостатков выполненных работ от 15.12.2022, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин появления недостатков и порядка их устранения, а также об отложении слушания дела.

Представители истца в заседании по удовлетворению ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы заявили возражения, считая его необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку причины появления недостатков и порядок устранения установлены вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2021 в рамках дела №А52-1526/2021, в связи с чем полагают, что основания для проведения экспертизы ответчиком не подтверждены, не имеют отношения к предмету спора и не могут опровергнуть факт некачественного выполнения работ; кроме того указывали на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, преследующего своей целью затянуть судебное разбирательство, так как данное ходатайство ответчиком заявлено повторно после добровольного отзыва первоначального ходатайства о назначении по делу экспертизы; с учетом изложенного по удовлетворению ходатайства ответчика об отложении слушания дела также возражали.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К заседанию до перерыва (19.12.2022) от Школы в суд поступили дополнительные документы по существу спора с приложением фотоизображений недостатков работ, в отношении которых заявлено требование об их устранении; от Управления каких-либо позиций не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей третьими лицами не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Протокольным определением суда от 26.12.2022 в удовлетворении повторного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении слушания дела судом отказано за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.07.2018 между МБОУ «Харлапковская основная школа» (заказчик - Школа) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» (подрядчик), был заключен контракт №0157200000318000415 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик, обязался выполнить работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа» (далее - работы), в объеме, согласно Техническому заданию и ведомости объемов работ (далее - Приложение № 1 к настоящему Контракту), рабочей документацией по системе электроснабжения, в соответствии с представляемыми подрядчиком заказчику детализированным графиком производства работ и сметой, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.2.1 Контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с СП (СНиП), действующими нормами и правилами выполнения работ, межгосударственными стандартами и техническими условиями.

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками (пункт 4.2.6 Контракта).

Окончанием работ по объекту является подписание Акта приемочной комиссии (форма КС-14) (пункт 3.1 Контракта).

По условиям раздела 7 Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Контракту (в т. ч. скрытые). Подрядчик гарантирует достижение Объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с условиями настоящего Контракта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается на 5 лет со дня подписания акта приемочной комиссии (КС-14). При обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), Заказчик создает комиссию и сообщает о дате и времени работы комиссии Подрядчику не менее чем за 5 суток до начала работы комиссии. По результатам работы комиссии составляется соответствующий акт.

Строительный контроль на объекте осуществлялся ГКУ ПО «Управление капитального строительства» на основании договора о проведении строительного контроля № 14/02/2018 от 01.12.2017.

Для исполнения Контракта ООО «Строительная Артель» был привлечен субподрядчик - ООО «Строй Д» и 12.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Строй Д» приняло на себя подряд на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа»» в объеме согласно Техническому заданию и ведомости объемов работ, рабочей документации по системе электроснабжения, в соответствии с представляемыми истцом детализированным графиком производства работ и сметой (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору составляет 1500000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2.1 Договора ООО«Строй Д» обязалось качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с СП (СНиП), действующими нормами и правилами выполнения работ, межгосударственными стандартами и техническими условиями. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками (пункт 4.2.6. договора). Окончанием работ по объекту является подписание, Акта приемочной комиссии (формаКС-14) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 7.3 Договора гарантийный срок устанавливается 5 лет со дня подписания акта-приемки.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 13.2 Договора).

Пунктом 13.5 Договора предусмотрено взыскание пени в случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной стопятидесятой части действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.6 Договора).

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.07.2018, №2 от 24.08.2018, и №3 12.10.2018 выполненные ответчиком работы по спорному Договору были приняты истцом в соответствии с условиями Договора без замечаний и возражений.

В свою очередь, в рамках заключенного между истцом и Школой Контракта, согласно акту №1 приемки законченного капитального ремонта, приемочной комиссией по форме КС-14 от 20.09.2018 работы были приняты в соответствии с условиями Контракта.

Между тем, в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока муниципальным заказчиком по контракту - МБОУ «Харлапковская основная школа» были обнаружены дефекты выполненных работ, создающие аварийную ситуацию на объекте. В адрес ООО «Строительная Артель» были направлены претензии от муниципального заказчика с требованием устранить недостатки работ, которые в дальнейшем были перенаправлены ООО «Строй-Д».

22.07.2020 приказом №69 была создана комиссия в целях документального подтверждения выявленных дефектов в период гарантийного срока по Контракту. 24.07.2020 в адрес ООО «Строительная Артель», а так же в адрес Администрации Палкинского района и ГКУ ПО «Управление капитального строительства» было направлено уведомление (от 24.07.2020 №19) о создании и работе комиссии, которая была запланирована на 30.07.2020 (время по согласованию).

Актом о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок №1 от 30.07.2020 по итогам работы комиссии в составе представителя заказчика - Школы, представителя Администрации Палкинского района и представителя строительного контроля обнаружены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ: трещины в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах стыкования (соединения) кирпичной стены с кладкой проемов — по всей площади работ; образование трещин (в виде сетки) по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков — по всей площади работ.

Ввиду невыполнения ООО «Строительная Артель» гарантийных обязательств по Контракту в части устранения недостатков в выполненных работах Школа обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском об обязании ООО «Строительная Артель» устранить выявленные дефекты в работах (дело №А52-1526/2021). К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Строй Д».

В ходе рассмотрения спора по делу №А52-1526/2021 для выяснения причин возникновения дефектов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» ФИО6 с постановкой вопросов:

1. Определить причины появления трещин в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов и трещин по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков в помещении спортивного зала МБОУ «Харлаповская основная школа», расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, деревня Слопыгино?

2. Соответствуют ли технология выполнения работ по закладке оконных проемов, техническому заданию и условиям муниципального контракта № 0157200000318000415 от 04.07.2018, строительным нормам и правилам? В случае выявления несоответствий определить, какие имеются отступления, ухудшающие качество работ.

3. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по закладке оконных проемов объемам и стоимости, указанным в актах выполненных работ? В случае несоответствия определить разницу.

4. Определить объем и стоимость мероприятий по устранению недостатков.

Согласно экспертному заключению 28.09.2021 в рамках указанного дела №А52-1526/2021 экспертом были сделаны следующие выводы:

1) Причины появления трещин в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов и трещин по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков в помещении спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа», расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, деревня Слопыгино, следующие: - выполнение штукатурного слоя без армирующей сетки; - дефекты в размерах и заполнении растворных швов кладки из блоков.

2) Технология выполненных работ по закладке оконных проемов не соответствует техническому заданию и условиям муниципального контракта №0157200000318000415 от 04.07.2018, строительным нормам и правилам: выполнение штукатурного слоя без армирующей сетки, не по тех/заданию; дефекты в размерах и заполнении растворных швов кладки из блоков, нарушение Нормативных требований.

3) Объемы и стоимость фактически выполненных работ по закладке оконных проемов соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах выполненных работ. Недостаток в установке армирующей сетки в штукатурном слое и дефект в заполнении растворных швов кладки из блоков ликвидируются в объемах и стоимости согласно техническому заданию и условиям муниципального контракта №0157200000318000415 от 04.07.2018 в рамках гарантийных обязательств.

С учетом заключения судебной экспертизы, решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2021 по делу №А52-1526/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования Школы были удовлетворены. Суд обязал ООО «Строительная артель» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 0157200000318000415 от 04.07.2018 по объекту «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа», а именно:

1. трещины в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов по всей площади работ, путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил;

2. трещины по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков по всей площади работ, путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил.

Одновременно указанным решением с ООО «Строительная артель» в пользу МБОУ «Харлапковская основная школа» взысканы 215050 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий контракта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13301 руб. 00 коп. Расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп. судом отнесены на ООО «Строительная Артель».

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А52-1526/2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО «Строительная артель» и ООО «Строй Д» - без удовлетворения.

В свою очередь истец, с учетом результатов судебной экспертизы и последующих судебных актов по делу №А52-1526/2021, 15.12.2021 в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием в 10-дневный срок устранить выявленные недостатки выполненных работ и оплатить начисленную неустойку и понесенные убытки.

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 24.12.2021 указал, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, без отступления от Технического задания.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ в рамках гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда, регламентируемом нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 3 статьи 706 ГК РФ указано, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде обязания устранения недостатков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела для исполнения Контракта заключенного со Школой истцом с ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Строй Д» приняло на себя подряд на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа».

Факт выполнения ответчиком работ по Договору сторонами не оспаривается и, подтверждается представленными в дело документами, в том числе актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.07.2018, №2 от 24.08.2018 и №3 12.10.2018 работы по спорному договору, а в рамках заключенного Контракта между Школой и истцом - актом №1 приемки законченного капитального ремонта приемочной комиссией по форме КС-14 от 20.09.2018.

Обстоятельства сдачи и приемки выполненных по спорному объекту в рамках заключенного Контракта были предметом исследования по делу №А52-1526/2021, к участию в котором был привлечен субподрядчик - ООО «Строй-Д».

Согласно решению суда по делу №А52-1526/2021 в ходе рассмотрения спора был установлен факт выявления недостатков выполненной на объекте работы в течение гарантийного срока. Для выяснения причин возникновения дефектов судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой были установлены причины появления выявленных дефектов и способы из устранения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А52-1526/2021 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рамках настоящего дела ответчик, в опровержение заявленных требований, первоначально ссылался на отсутствие своей вины в выявленных в рабатах дефектах, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, с учетом части в статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание вступление в силу судебного акта по делу №А52-1526/2021, в проведении судебной экспертизы по настоящему делу в отношении дефектов, факт и причины выявления которых были установлены при рассмотрении дела №А52-1526/2021, судом было отказано.

Впоследствии, после вступления в законную силу судебного акта по делу №А52-1526/2021, ответчик ссылался на добровольное устранение недостатков в ходе рассмотрения спора в августе 2022 года и необоснованность отказа истца от подписания акта выполненных работ по устранению недостатков, а Школы - на указание в акте приемочной комиссии от 01.09.2022 претензий к выполненным работам по устранению недостатков. В подтверждение добровольного удовлетворения требований истца ответчик представил акт выполненных работ по устранению недостатков от августа 2022 года, экспертное заключение ФИО7, а также просил принять во внимание пояснения ФИО7 в качестве свидетеля, данные в заседании 08.11.2022, согласно которым выявленные трещины в стенах, при визуальном осмотре в августе 2022 года в помещении спортивного зала отсутствовали, при этом вопрос окраски стен не относился к перечню выявленных ранее дефектов.

Между тем, к представленной ответчиком доказательственной базе в подтверждение добровольного фактического надлежащего устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения спора, суд относится критически, поскольку к заседанию 19.12.2022 истцом представлены документы (фотографические материалы, акт осмотра) об обнаружении сотрудниками Школы 12.12.2022 в помещении спортивного зала Школы трещин в стенах в местах проведения ответчиком в августе 2022 года работ по устранению недостатков. О данном факте 12.12.2022 директором МБОУ «Харлапковская основная школа» ФИО8 был уведомлен представитель истца. Для фиксации выявленных дефектов создана рабочая комиссия, осмотр и составление акта согласованы на 15.12.2022.

15.12.2022 рабочей комиссией в составе представителей истца и ответчика, а также директора МБОУ «Харлапковская основная школа» ФИО8, первого заместителя главы администрации Палкинского района ФИО9 произведен осмотр состояния стен в спортивном зале школы.

По итогам осмотра, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 12.07.2018, был составлен Акт фиксации недостатков выполненных работ №1 от 15.12.2022, в соответствии с которым установлено: «В местах, где в августе 2022 года производилось устранение недостатков, на стене спортивного зала под оконными проемами и под приточными клапанами вентиляции обнаружены вертикальные трещины в 10 местах на расстоянии 1,5-3 м друг от друга». Данный результат осмотра подтвержден всеми членами комиссии, кроме директора ООО «Строй Д» ФИО10, который признал факт наличия трещин, но не согласился с их установленным количеством.

Также, в рамках Контракта между Школой и истцом составлен Акт рабочей комиссии в составе директора МБОУ «Харлапковская основная школа» ФИО8, первого заместителя главы администрации Палкинского района ФИО11 и директора ООО «Строительная Артель», в котором дополнительно указано: «Вскрытие трещин показало, что сетка находится не в теле штукатурного слоя, а практически в слое краски, т.е. функцию свою не выполняет».

Таким образом, по состоянию на 26.12.2022, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно и убедительных доказательств устранения выявленных недостатков с надлежащим качеством последним не представлено, поскольку выполненные работы в августе 2022 года по устранению недостатков, ввиду повторного проявления аналогичных дефектов, не имеют потребительской ценности, так как результат работ не достигнут.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего устранения вывяленных ранее недостатков в ходе рассмотрения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по выявлению причин появления трещин в работах, выполненных ответчиком в августе 2022 года, и установлению способов их устранения, а также в проверке закладки оконных проемов требованиям технических норм и правил. Протокольным определением суда от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано. При этом суд принял во внимание, что ООО «СтройД» является профессиональным участников в строительной деятельности, а следовательно компетентность ответчика в области строительства, в том числе в способах устранения выявленных недостатков, презюмируется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством (пункт 1 статьи 716 ГК РФ) на подрядчика возлагается обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, возражения ответчика со ссылкой на объемы и виды работ в техническом задании (установление армирующей сетки в части), влияние климатической разницы температур на состояние штукатурки и иные причины, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств уведомления истца со ссылкой на наличие в будущем неблагоприятных последствий при выполнении работ на условиях приложенного к договору технического задания, не соответствующего в части, по мнению ответчика, строительным нормам и правилам, равно как и доказательств приостановления работ на объекте во избежание получения некачественного результата, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. В свою очередь ненадлежащее качество выполненных спорных работ установлено судом при рассмотрении дела №А52-5126/2021.

По условиям пункта 13.2 Договора стороны согласовали, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Между тем, надлежащие доказательства устранения дефектов, выявленных в выполненных по Договору работах, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела №А52-1526/2021, ответчиком не представлено, как и доказательств принятия ООО «Строй Д» всех зависящих от него мер для своевременного устранения выявленных недостатков выполненных работ по Договору.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком в рамках Договора по спорному объекту и необоснованности доводов ответчика о добровольном устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков с надлежащим качеством, в связи с чем, требования истца в части обязания ответчика в рамках гарантийных обязательств по договору устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что отсутствие указания на конкретные объемы выявленных недостатков, требующих устранения, при том виде работ и временном промежутке между их выполнением по договору и устранением по решению суда ответчиком, не влияет на исполнимость решения, поскольку предоставляет право ответчику, действуя добросовестно, самостоятельно определить необходимые объемы, в пределах Договора, для приведения выполненных работ в соответствие с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом в судебном заседании заявлено требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, с учетом графика учебных занятий в Школе и с целью минимизации ущерба для образовательного процесса, в течение 20 рабочих дней в период с 20 марта 2023 года по 14 апреля 2023 года.

Суд, изучив обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем необходимых подлежащих выполнению работ, принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, специфику выполнения работ и объекта, на котором необходимо произвести работы, а также отсутствия возражений по сроку со стороны ответчика, полагает испрашиваемый истцом срок для безвозмездного устранения недостатков - в течение 20 рабочих дней в период с 20 марта 2023 года по 14 апреля 2023 года - разумным и соответствующим балансу интересов сторон и Школы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 13.6 Договора, 80095 руб. 33 коп. пеней за ненадлежащее исполнение ООО «Строй Д» договорных обязательств, сумма которых исчислена истцом за период с 29.09.2020 по 26.12.2022 от стоимости некачественно выполненных ответчиком работ, выявленные недостатки в которых требуют устранения – 195593 руб. 00 коп. При этом истцом для расчета неустойки исключены из стоимости данных работ демонтажные работы, выполненные им согласно акту от 27.07.2022 в рамках раздела «1. Оконные блоки» на сумму 5188 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 13.5 Договора. Начальная дата периода начисления неустойки ответчиком не оспорена, возражения ответчика по дате окончания периода начисления неустойки (до 01.09.2022) со ссылкой на акт об устранении недостатков от августа 2022 года судом не принимаются во внимание виду отсутствия доказательств надлежащего устранения недостатков по состоянию на 26.12.2022.

Расчет пеней проверен судом, признан верным; при этом судом не принимается встречный расчет ответчика, поскольку в качестве основы для расчета неустойки следует принимать стоимость работ, которые изначально не были выполнены либо были выполнены некачественно, в том числе стоимость работ, связанных с кладкой кирпичных стен, а также стоимость всех работ, выполненных поверх некачественно выполненной кирпичной кладки, таких как штукатурка, грунтовка, армирование, покраска и так далее. Доказательств неверного расчета истца в указанной части (с учетом исключения работ, выполненных истцом на сумму 5188 руб. 00 коп.) ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности со ссылкой на статью 401 ГК РФ, последним не доказано и судом не установлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 80095 руб. 33 коп. неустойки следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 248351 руб. 00 коп., которые истец будет вынужден понести в дальнейшем по отношению к генеральному подрядчику - МБОУ «Харлапковская основная школа», в том числе штраф за нарушение условий Контракта в сумме 215050 руб. 00 коп. и 13301 руб. 00 коп. расходов по оплату государственной пошлины, взысканных решением суда в рамках дела №А52-1526/2021, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, понесенных при рассмотрении указанного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом либо договором. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Между тем законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394).

Из содержания представленного Договора не следует, что стороны обусловили возмещение ответчиком истцу в виде убытков, начисленных по Контракту штрафных неустоек в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Контракту. Нормами действующего законодательства такая обязанность для субподрядчика в отношении генерального подрядчика прямо не предусмотрена.

В этой связи, требование истца о взыскании в качестве убытков штрафных санкций, взысканных за ненадлежащее исполнение ООО «Строительная Артель» взятых на себя Контракту обязательств, не является правомерным и основано на неверном толковании истцом норм права.

Ссылка истца на наличие у него нарушенного права в будущем несостоятельна, поскольку взысканная в рамах дела №А52-1526/2021 сумма штрафных санкций не порождает у ООО «Строительная Артель» регрессного требования к ответчику, так как квалифицирована в рамках дела №А52-1526/2021 как штрафная неустойка, обязанность по возмещению которой сторонами в условиях спорного Договора, как было указано выше, не согласована.

Кроме того, при рассмотрении дела №А52-1526/2021 судом не установлены основания для освобождения ООО «Строительная Артель» от штрафной неустойки ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, в том числе с учетом участия в деле в качестве третьего лица ООО «Строй Д». О наличии обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по Контракту перед Школой, ООО «Строительная Артель» в деле №А52-1526/2021 не заявляло, доказательств принятия всех от него зависящих мер с целью минимизации возможных убытков в будущем, в том числе предъявленных в рамках настоящего дела, не представило. При этом суд учитывает, что выполнение работ по Контракту с привлечением субподрядной организации являлось инициативой исключительно ООО «Строительная Артель», как и выбор субподрядной организации, в связи с чем, в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 706 ГК РФ), ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, возложена на истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами Договора условия о возмещении ответчиком истцу штрафных санкций, взысканных за ненадлежащее исполнение последним обязательств по Контракту со Школой, требование истца в части взыскания с ответчиком убытков, эквивалентных размеру штрафной неустойки, взысканной по делу №А52-1526/2021, удовлетворению не подлежит, так как отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по Договору и неисполнением истцом обязательств по Контракту.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов в рамках дела №А52-1526/2021 на оплату экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп. и взысканной по указанному делу с ООО «Строительная Артель» государственной пошлины в размере 13301 руб. 00 коп., поскольку фактически понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле применительно к статье 15 ГК РФ, так как они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела. Данные расходы, в том числе в будущем, обусловлены исключительно отказом ООО «Строительная Артель» удовлетворить требования Школы в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, при этом в удовлетворении иска в части отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8333 руб. 50 коп. (в том числе 6000 руб. 00 коп. за неимущественное требование), пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, в сумме 7235 руб. 50 коп. подлежат отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 1166 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Ввиду отсутствия к моменту рассмотрения спора сведений о поступлении от ответчика на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты за проведение экспертизы и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда будет разрешен судом в отдельном судебном акте по поступлении соответствующих доказательств зачисления средств на депозит суда и заявления от ответчика с указанием реквизитов для возврата неизрасходованных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Д», в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 12.07.2018 по объекту «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа», в течение 20 рабочих дней в период с 20 марта 2023 года по 14 апреля 2023 года, устранить следующие недоставки выполненных работ:

- трещины в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов по всей площади работ, путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил;

- трещины по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков по всей площади работ, путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» 80095 руб. 33 коп. пеней, а также 8333 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» из федерального бюджета 1166 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель