Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А50-22530/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-22530/2018
13 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фридрих К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралгидросталь» (614030, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» (347360, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, дов-ть от 26.04.2018 №13, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



открытое акционерное общество «Уралгидросталь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.12.2017 №76/17 (товарная накладная от 16.04.2018 №85) в сумме 4 682 160 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.06.2018 по 13.07.2018 в сумме 393 301 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 377 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2018 по 23.07.2018 в сумме 468 216 руб. 10 коп.

Протокольным определением суда от 06.09.2018 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела по существу.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своем отзыве ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку, долг погашен, а период просрочки оплаты поставленного оборудования незначительный.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

27.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от №76/17, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя подготовить проектную документацию, изготовить и поставить быстропадающие щиты (БПЩ) 4,6-4,5-10,5 – 2 комплекта со штангами БПЩ в количестве 2 шт. (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Стоимость оборудования составляет 4 682 160 руб. 96 коп. (п.3.1. в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 №1)

Факт поставки оборудования ответчику подтверждается товарной накладной от 16.04.2018 №85, подписанной без замечаний и скрепленной печатями организаций.

В соответствии с п.3.3. договора, оплата за поставленное оборудование производится покупателем в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточных документов на изготовление оборудование (товарная накладная по форме ТОРГ-12), при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Поскольку, в согласованный в п.3.3. договора срок ответчик не произвел расчет за полученное оборудование, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, а также уведомлял, что истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оборудования на основании п.5.4. договора поставки от 27.12.2017 №76/17. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца предложение с графиком погашения долга. График сторонами не согласован, истцом рассрочка погашения долга не одобрена.

Ответчик оплату оборудования произвел после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (20.07.2018), что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2018 №2392, от 02.08.2018 №2508.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку, ответчиком допущено нарушение срока оплаты полученного им оборудования, истец начислил неустойку за период с 16.06.2018 по 23.07.2018, которую просит взыскать с ответчика в сумме 468 216 руб. 10 коп. с учетом ограничения, предусмотренного п.5.4. договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.4. договора, за задержку оплаты поставленного оборудования по свыше предусмотренных договором сроков, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Следует также отметить, что из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензия с требование об оплате долга, и отсылкой истца на пункт 5.4. договора, предусматривающий право истца на взыскание с ответчика неустойки в случае задержки оплаты долга, была направлена ответчику, и им получена. В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом п.5.5. договора судом отклоняется.

Расчет неустойки судом проверен, не противоречит условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, и просит снизить размер неустойки, поскольку, долг погашен, а период просрочки оплаты является незначительным.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В п.п.5.3 и 5.4. договора стороны предусмотрели меру ответственности за нарушения обязательств по договору в виде права начисления неустойки в размере 0,3%, как для поставщика, так и для покупателя.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит действующему законодательству РФ, и ответчик подписал договор в представленной редакции без разногласий и возражений по размеру неустойки, обратного суду не доказано.

Учитывая размер задолженности, период просрочки погашения задолженности, неустойка в заявленном истцом размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, надлежащих доказательств чрезмерности неустойки, ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с иском, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края





Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Уралгидросталь» неустойку в сумме 468 216 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 311 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Елизарова И.В.