Решение от 29 августа 2020 г. по делу № А56-24087/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24087/2020
29 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ч.п. 16Н, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2014);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПО Энергоконтроль» (адрес: Россия 195043, Санкт-Петербург, Ржевская ул., д. 2, лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.11.2015);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.02.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.11.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Энергоконтроль» с требованием о взыскании 32 872 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против, поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Строительная компания «Сегмента» и ООО «ПО Энергоконтроль» намеревались заключить договор поставки. В соответствии с достигнутой договоренностью Истец перечислил Ответчику денежные средства за товар по счету от 28.06.2018 № 87156 в размере 32 872 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 № 1007. По состоянию на 02.03.2020 вышеуказанный товар Ответчиком Истцу не поставлен.

Таким образом, как указывает истец, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом на сумму 32 872 руб.

В связи с изложенным, Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 04.12.2019 № 788 и письмо от 22.01.2020 № 21 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 32 872 руб. перечислены истцом за поставку товара. Доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений в материалах дела не имеется. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Иные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты поставленных товаров, работ, услуг также отсутствуют. Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по поставке товаров, не представлены.

При таких условиях денежные средства в сумме 32 872 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, счет на оплату выставлен 28.06.2018, оплата произведена истцом 27.07.2018, в счете указано, что товар отпускается самовывозом, при этом из счета видно, что в наличии имеется лишь один товар из шести, срок поставки других товаров установлен от семи до пятнадцати рабочих дней, то есть все товары, указанные в счет могли быть в наличии у поставщика в разное время в августе 2018 года, между тем ответчиком не представлено доказательств извещения покупателя о готовности всего товара, указанного в счете к отгрузке, требование о выборке товара направлено истцу в 2020 году после получения претензии истца о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем доводы ответчика отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Энергоконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» 32 872 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.