Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А56-20531/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 мая 2020 г.

Дело № А56-20531/2020
14 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустова Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Баргус трейд" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова,д.27,лит АД,пом.16-Н №34,оф.206; Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр.,21, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Бологовский молочный завод" (адрес: Россия 171080, город Бологое, Тверская область, Бологовский район, 3-я Пролетарская улица 12 а, ОГРН: <***> )

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баргус трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Бологовский молочный завод" о взыскании 88 810 руб. задолженности по договору поставки №12214 от 01.08.2017, 26 658 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.09.2019 по 03.03.2020

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 68 810 руб. задолженности по договору поставки №12214 от 01.08.2017, 30 082 руб. 95 коп. неустойки за период с 04.09.2019 по 27.04.2020

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал, что задолженность составляет 68 810 руб., в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №12214 от 01.08.2017 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по Договору осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки.

В соответствии пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 225 000 руб., что подтверждается товарной накладной №15609 от 27.08.2019

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 88 810 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баргус трейд" 68 810 руб. задолженности по договору поставки №12214 от 01.08.2017, 30 082 руб. 95 коп. неустойки за период с 04.09.2019 по 27.04.2020, 4 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.