Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А27-18353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-18353/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


23 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

участием представителей:

истца по доверенности от 18.10.2022 ФИО2, паспорт, диплом,

ответчика по доверенности от 1.02.2024 ФИО3, паспорт,

рассмотрев иск публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>)

о взыскании 371 400 руб. убытков (с учетом уточнения),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Новотранс» (ИНН <***>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – истец, покупатель, ПАО «КОКС») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, поставщик, АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании 418 800 руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату в/цистерн.

Ответчик иск не признал, указал следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности (должен составлять 1 год),

- расчет требований произведен неверно,

- размер убытков, заявленных ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения договора, вследствие чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

- размер штрафа за простой в/цистерны в договоре №35-12/10-У-30 от 3.08.2010 (далее – договор) не согласован, а перевыставленный размер убытков завышен, кроме того, истец и общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» являются аффилированными лицами,

- сроки возврата вагонов нарушены по причине просрочки кредитора, поскольку простой груженных вагонов образовался по причине несвоевременной подачи истцом порожних вагонов, ожиданием вагонов до накопления количества, необходимого для формирования маршрута, исходя из следующего.

По условиям двусторонне согласованного графика поставка должна осуществляться партиями по 3 000 тн, т.е. примерно по 43 вагона. Соответствующим образом (указав способ отправки «маршрутная отправка») ответчик сформировал заявки ГУ-12 в РЖД, а истец, как грузополучатель и плательщик тарифа, согласовал их. Оправка груженных вагонов со станции необщего пользования на станцию общего пользования производится сформированными груженными маршрутами установленного веса или длины (пункт 11 договора №40/Н от 1.07.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования станции Забойщик).

Спорные вагоны (за исключением вагона №55176846 (72 позиция в расчетах)) направлялись маршрутной отправкой. Простой груженных вагонов образовался по причине несвоевременной подачи истцом порожних вагонов, ожиданием вагонов до накопления количества, необходимого для формирования маршрута.

Истец, согласившись с доводом ответчика о наличии ошибок в расчете убытков, ходатайствовал об уменьшении размера требований; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По остальным доводам возражал. В частности указал, что согласование заявок ГУ-12 согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 5.08.2013 №1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов» (далее – распоряжение №1685р) осуществляется им только в части готовности уплачивать тариф за перевозку, но не способа отправки, поэтому ответчик должен был грузить порожние вагоны и отправлять их по мере поступления, без ожидания накопления. Довод ответчика о простое вагонов ожидании накопления опровергается также фактом несоблюдения им графика поставок по объему. В свою очередь истец обеспечил подачу порожних вагонов в объеме, достаточном для отгрузки согласованного количества угля в объеме не меньшем, чем отраженный в собственных первоначальных заявках ГУ-12.

Ответчик, ссылаясь на переписку, возразил, что невыполнение графика поставок имело место по причине подачи недостаточного количества порожних вагонов и запрета отправки в адрес грузополучателя от РЖД в отдельные дни. Уточненный период простоя не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» представило письменные пояснения, в которых раскрыта цепочка взаимоотношений по предоставлению в/цистерн и уплате штрафных санкций.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в отзывах поддержало позицию ответчика о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в рамках договора (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 1.06.2012) ответчик (по договору – поставщик) принял на себя обязательство поставлять, а истец (по договору – покупатель) – принимать и оплачивать угольную продукцию.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» (пункт 3.2 договора).

Срок оборота в/цистерн, равно как и ответственность за его нарушение в договоре не согласованы.

Во исполнение обязательства по прибытию вагонов на станцию погрузки (Забойщик) истцу обществом с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» предоставлен железнодорожный подвижной состав (в рамках договора №35-257/19-7 от 25.03.2019, далее – договор от 25.03.2019), который в свою очередь предоставлен последнему обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Новотранс» (в рамках договора №ГК-13/341 от 12.11.2013).

Согласно пунктам 2.2.19 и 4.4 договора №ГК-13/341 от 12.11.2013 в редакции дополнительных соглашений №11 от 30.07.2021 и №13 от 1.02.2022 срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой – 3 суток, в случае простоя предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2 300 руб. (с 1.08.2021 по 31.01.2022) и 3 000 руб. (с 1.02.2022) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно пунктам 4.4.4 и 4.5 договора от 25.03.2019 ответственность за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, превышающий 2 суток на станциях погрузки/выгрузки и 4 суток - на станциях сдвоенных операций. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные; ООО «ПМХ-Транспорт» оставляет за собой право выставить ПАО «Кокс», а ПАО «Кокс» обязан оплатить неустойку в размере фактически понесенных расходов Третьего лица №1 , подтвержденных документально.

В связи с несвоевременным возвратом в/цистерн общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Новотранс» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» претензию от 28.04.2023 на сумму в 30 500 000 руб., претензия оплачена последним платежным поручением №36521 от 16.05.2023.

Далее общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» перевыставило претензию истцу (в части взаимоотношений в рамках договора от 25.03.2019) на общую сумму в 14 992 300 руб., в частности – направило счет на оплату №388 от 4.05.2023 на сумму в 418 800 руб. согласно которому задолженность составляет штраф за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой за январь-март 2022 (ст. Забойщик).

Платежным поручением №880885 от 25.03.2023 истец оплатил счет в полном объеме и направил превенцию от 21.08.2023 о взыскании убытков в адрес ответчика. Оставление претензии без удовлетворения послужило снованием для обращения с настоящим иском.

Суд отклоняет довод о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности (1 год, статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как вытекающим из договора перевозки.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2024 по делу №302-ЭС23-23813 (судебное заседание откладывалось в связи с рассмотрением кассационной жалобы Верховным Судом РФ) не подлежит применению в рамках настоящего спора, поскольку вывод суда о необходимости применения сокращенного срока исковой давности сделан в отношении правоотношений владельца пути необщего пользования и грузополучателя, вытекающих из договоров на транспортное обслуживание, т.е. из договора перевозки, существенными условиями которого являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Действительно, договором не урегулирован вопрос оборота в/цистерн под погрузкой.

Договором от 25.03.2019, равно как и договором №ГК-13/341 от 12.11.2013 урегулированы правоотношения по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (договор от 25.03.2019), между обществом с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Новотранс».

Т.о. взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу №305-ЭС18-12293. Также из разъяснений содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) следует, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, фактически не оспаривая период простоя в/цистерн указывал на отсутствие своей вины ввиду несвоевременной подачи истцом порожних вагонов, ожиданием вагонов до накопления количества, необходимого для формирования маршрута, возможностью направления груженых вагонов исключительно маршрутной отправкой, наличием в договоре условия о минимальной норме отгрузки (ориентировочно 3 400 тонн).

Суд отклоняет данный довод, поскольку:

1. Пункт 3.3 договора, согласно которому минимальной нормой отгрузки железнодорожным транспортном ОАО «РЖД» в соответствии с порядком, утвержденным в нормативных актах МПС РФ и Министерства транспорта и связи РФ исключен по инициативе поставщика, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 3.08.2010 к договору.

2. Исходя из пути следования вагонов от ответчика в адрес истца маршрутная отправка была невозможна.

Из абзацев 4.5 и 5.1 Приказа Минтранса России от 7.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» следует, что маршрутной отправкой считается предъявляемый к перевозке в составе отправительского маршрута груз или порожние грузовые вагоны, оформляемые одной накладной на весь маршрут или его ядро. Отправительскими маршрутами (состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования, на станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов). Однако, доказательств нахождения (и как следствие, освобождения) хотя бы одной технической станции на пути следования порожних вагонов не представлено.

В плане организации (формирования) отправительских, станционных и ступенчатых маршрутов 2022/2023 гг. в строке маршрут со станции ЗСЖД Забойщик до станции ЗСЖД Предкомбинат количество освобождаемых от переработки станций (столбец 10) не заполнена (таких станций нет), протяженность пути – 33 км, накопление (столбец 16) – ПОП (на путях общего пользования).

3. Маршрутная отправка от ответчика в адрес истца не осуществлялась фактически.

Спорные вагоны (за исключением вагона №55176846 (72 позиция в расчетах)) направлялись не маршрутной отправкой (МО), поскольку во всех железнодорожных накладных, подтверждающих отправку порожних в/цистерн, указана групповая отправка (ГО). Формирование заявки ГУ-12 в РЖД с указанием способа отправки «маршрутная отправка» не может свидетельствовать об отправке в/цистерн маршрутной отправкой и невозможности иного способа отправки вагонов.

4. Истец маршрутную отправку не согласовывал.

Согласно абзацу 2.2.3 раздела 2 Распоряжения №1685р при осуществлении клиентом оплаты платежей за третьих лиц клиент обязан рассматривать и согласовывать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов. Т.о. суд соглашается с доводом истца о согласовании заявок ГУ-12 только в части готовности уплаты тарифа за перевозку, но не способа отправки.

5. Взаимоотношения между ответчиком и ОАО «РЖД» в спорном периоде урегулированы договором №40/Н от 17.12.2020. Данным договором возможность выдачи вагонов на станцию общего пользования по мере их загрузки ограничена только длиной приемоотправочных (выставочных) путей станции Забойщик (параграф 10); в плане организации (формирования) отправительских, станционных и ступенчатых маршрутов 2022/2023 гг. накопление предусмотрено на путях общего пользования. Фактические взаимоотношения ответчика и РЖД по накоплению вагонов (письмо ОАО «РЖД» от 4.10.2024) не зависят от истца и не должны создавать для него негативных последствий.

Т.о. ответчиком не доказана невозможность своевременной отправки вагонов иной (не маршрутной) отправкой, обусловленность простоя обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности истца.

Также суд отмечает, что инициируя исключение пункта 3.3 из условий договора (указание на минимальную норму отгрузки железнодорожным транспортном ОАО «РЖД») ответчик принял на себя негативные последствия в виде невозможности возложения на покупателя корреспондирующей обязанности по единовременному обеспечению подачи соответствующего количества порожних вагонов, и как следствие, возложения на него ответственности за простой в период их накопления до минимальной нормы отгрузки.

Довод об аффилированности истца и общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» не имеет правового значения, поскольку последним перевыставлен штраф, размер которого определен в рамках взаимоотношений с третьим лицом, не являющимся аффилированным. Выбор контрагента осуществлен в условиях конкуренции и свободного рынка. Доказательств явной несоразмерности штрафных санкций не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении положения статьи 333 ГК РФ суд отмечает, что правила настоящей статьи не применяются к требованию о взыскании убытков; оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании пункта 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН <***>) 371 400 руб. убытков, а также 10 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кокс» (ИНН <***>) тз федерального бюджета 948 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №227755 от 27.09.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко