Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А29-6369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6369/2019
09 июля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Каджеромский коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 26.11.2018),

от ответчика: не явились,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 2 по Республике Коми, налоговый орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Каджеромский коммунальный комплекс» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.05.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия ответчика.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Каджеромский коммунальный комплекс» (далее – ООО «ККК»).

Постановлением МИФНС России № 2 по Республике Коми от 16.10.2018 № 26 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

По состоянию на 28.09.2018 согласно справке налогового органа о задолженности по обязательным платежам ООО «ККК» имело общую задолженность по обязательным платежам в размере 2 074 315 руб. 93 коп., в том числе по основным платежам в сумме 1 792 690 руб. 99 коп., из них сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по основному долгу, составляет 1 190 943 руб. 99 коп.

Административным органом установлено, что сумма непогашенной задолженности, просроченная свыше 3-х месяцев по состоянию на 16.11.2018 составила 323 294 руб. 87 коп. Кроме того, по состоянию на дату составления протокола от 12.04.2019, за ООО «ККК» числилась задолженность в общем размере 2 070 315 руб. 93 коп., из них по основному долгу – 1 792 690 руб. 99 коп.

Посчитав, что ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ККК» несостоятельным (банкротом), что им выполнено не было, административный орган составил в отношении ФИО1 протокол № 06-52/8 от 12.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ МИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом ответственности - руководитель юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 № 06-52/8 составлен в отсутствие ФИО1

Уведомление от 21.03.2019 № 06-52/02987 о вызове в МИФНС России № 2 по Республике Коми направлено в адрес ФИО1 по следующим адресам: 169630, Республика Коми, г. Печора, <...>; 169600, <...>, а также в электронном виде в адрес организации ООО «ККТ».

В соответствии с адресной справкой МВД по Республике Коми, полученной судом, ФИО1 имеет регистрацию с 05.08.2016 по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, представленному административным органом с материалами дела, отправление с почтовым идентификатором № 16960032229965 по адресу: <...> по состоянию на 12.04.2019 ожидало адресата в месте вручения, 23.04.2019 – выслано обратно отправителю.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (12.04.2019) у административного органа не имелось сведений об извещении ФИО1 по месту его жительства (<...>).

Отправленное посредством электронного документооборота уведомление, полученное ООО «ККТ» 22.03.2019, не может быть принято судом как доказательство надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательств того, что письмо получено лично ФИО1 (либо уполномоченным представителем) материалы дела не содержат.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении, в МИФНС России № 2 по Республике Коми отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик уведомлялся о месте и времени составления протокола иными способами, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Допущенное МИФНС России № 2 по Республике Коми процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов