Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-94921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94921/24-54-527
г. Москва
13 сентября 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СМАРТСТРОЙ» (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СТОЛОВЫЙ, Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУТОН» (119607, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ РАМЕНКИ, Д. 17, К. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 895 393 руб. 30 коп., процентов в размере 71 655 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СМАРТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУТОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 895 393 руб. 30 коп., процентов в размере 71 655 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Судом 31.07.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом 06.08.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из иска, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму на общую сумму 895 393 руб. 30 коп., что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела мягкими товарными накладными.

Как указал истец, между сторонами достигнута договоренность, предусматривающая оформление полных товарных накладных после поставки товара истцом ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлен договор поставки от 06/06/2023 № ПО 1-01/06/23, от подписания которого ответчик уклонился.

Оплата товара на сумму 895 393 руб. 30 коп., в обоснование факта поставки которого истцом представлена товарная накладная от 01.07.2023 № 114 и спецификация, ответчиком также не осуществлена.

Истцом 31.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2023 № 26/08-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращен истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых согласно расчету истца за период с 22.09.2023 по 01.04.2024 составил 71 655 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

При этом нормами АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств установлен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исходя из предмета заявленного требования (взыскание задолженности по оплате поставленного товара), именно истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт поставки товара ответчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 32, 506, 516 ГК РФ, установив, что представленные истцом в обоснование заявленного иска договор от 06.06.2023 № ПО 1-01/06/23, Приложение № 1 к данному договору в виде спецификации № 1, счет-фактура № 114 ответчиком не подписаны, а мягкие товарные накладные не обладают свойством относимости доказательств, так как условия поставки между сторонами не согласовывались, в отсутствие в материалах дела иных документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, в связи с чем встречная обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности, и, как следствие, факультативного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая, что истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СМАРТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 341 (двадцать две тысячи триста сорок один) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

А.А. Гладилина