Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А36-14308/2017

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14308/2017
г.Липецк
24 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного

общества «Спецфундаментстрой-1» (конкурсный управляющий ФИО1),

г.Липецк к Акционерному обществу «Свой дом», Липецк

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: Акционерного коммерческого банка

«ФОРА-БАНК» (Акционерное общество) в лице Филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)

в городе Липецке, г. Москва

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 567 942 руб. 61

коп.,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.2018) (до пере- рыва), ФИО1 – конкурсный управляющий (определение от 19.09.2017, пас- порт гражданина РФ);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 06.12.2017), от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецфундаментстрой-1» (конкурсный управляющий ФИО1) (далее – АО «СФС-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Свой дом» (далее – АО «Свой дом», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 062 401 руб. 74 коп.

Определением от 17.11.2017 арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу № А36-14308/2017.

Определением от 15.01.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в каче- стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице Филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в городе Липецке.

28.02.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение истцом исковых требований до 10 567 942 руб. 61 коп.

В судебное заседание 24.07.2018 третье лицо не явилось, извещено надлежа- щим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 24.07.2018 представитель истца поддержал исковые тре- бования и заявил ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: сводного сметного расчета (смета) к договорам подряда № 184 от 21.12.201, № 120 от 02.06.2011, № 166 от 24.11.2011; актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам подряда № 184 от 21.12.2011, № 120 от 02.06.2011, № 166 от 24.11.2011; соглашения о проведение взаимозачета от 30.08.2016, заключенное в г. Липецке между АО «Свой Дом», ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие «Спецфундаментстрой-1», ООО «Стройэкопром», ФИО4; первичных бухгалтерских документов, которые подтверждают задолженность АО «Свой Дом» перед ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие АО «СФС-1» на основании кото- рых был произведен зачет по Соглашению о проведении взаимозачета от 30.08.2016.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие имеющие для рассмотрения настоящего спора обстоятельства могут быть подтверждены указан- ными документами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд устано- вил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2017 по делу № А36- 753/2017 АО «СФС-1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2017 г. по делу № А36-753/2017 конкурсным управляющим АО «СФС-1» назначен ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 30.12.2015 по 09.02.2016 с расчетного счета АО «Спецфундаментстрой-1» в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Липецке перечис- лялись денежные средства на расчетный счет АО «Свой дом» в сумме 11 062 401 руб. 74 коп. со следующим назначением платежа:

№ 305 от 30.12.2015 – погашение просроченных процентов по кредитному дог. № 044/14-кл от 09.07.2014г. за ОАО «Свой Дом» на сумму 426 841,63 руб.;

№ 306 от 30.2.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному дог. № 051/15-кл от 06.05.2015г. за ОАО «Свой Дом» на сумму 542 465,76 руб.;

№ 307 от 30.12.2015 - погашение просроченных процентов по кредитному дог. № 029/13-кл от 11.12.2013г. за ОАО «Свой Дом» на сумму 587 178,09 руб.;

№ 3 от 13.01.2016 - погашение просроченных процентов по кредитному дог. № 044/14-кл от 09.07.2014г. за ОАО «Свой Дом» на сумму 441 081,35 руб.;

№ 4 от 19.01.2016 - погашение суммы долга за ноябрь-декабрь 2015г. по кредитному дог. № 029/13-кл от 11.12.2013г. за ОАО «Свой Дом» на сумму 6 980 263,34 руб.;

№ 5 от 19.01.2016 - погашение просроченных процентов за январь 2016г. по кредитному дог. № 029/13-кл от 11.12.2013г. за ОАО «Свой Дом» на сумму 525 277,53 руб.;

№ 6 от 19.01.2016 - погашение просроченных процентов за январь 2016г. по кредитному дог. № 051/15-кл от 06.05.2015г. за ОАО «Свой Дом» на сумму 494 459,13 руб.;

№ 12 от 27.01.2016 - оплата процентов за период с 28.12.2015г. по 27.01.2016г. по кредитному дог. № 051/15-кл от 06.05.2015г. за ОАО «Свой Дом» на сумму 494 459,13 руб.;

№ 13 от 29.01.2016 - погашение просроченных процентов по кредитному дог. № 051/15-кл от 06.05.2015г. за ОАО «Свой Дом» на сумму 64 754 руб. 89 коп.;

№ 14 от 29.01.2016 - погашение пени (штрафа) по договору № 051/15-кл от 06.05.2015г. за ОАО «Свой Дом» на сумму 1 756,91 руб.;

№ 15 от 29.01.2016 - погашение пени (штрафа) по договору № 044/14 -кл от 09.07.2014г. за ОАО «Свой дом» на сумму 10 286,91 руб.;

№ 20 от 09.02.2016 - проценты по кредитному дог. № 044/14-кл от 09.07.2014г. за ОАО «Свой Дом» на сумму 493 586,07 руб.

Всего истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в об- щей сумме 11 062 401 руб. 74 коп. Фактическое списание денежных средств со счета истца подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 23.04.2003 по 30.05.2017 (л.д.14-18, т.1).

Ответчик не оспаривал факт перечисления истцом денежных средств в счет по- гашения кредиторской задолженности АО «Свой Дом» переда филиалом АКБ «Фо- ра-Банк».

Не установив правовых оснований для перечисления денежных средств конкурсный управляющий АО «СФС-1» 13.10.2017 по почте направил ответчику пре- тензию о возврате неосновательного обогащения (л.д.10-12, т.1).

Поскольку ответчик не отреагировал на данную претензию конкурсный управляющий АО «СФС-1» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из дого- воров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не преду- смотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не выте- кает из существа соответствующих отношений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последне- му неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Арбитражный суд считает, что положения п.3 ст.487 ГК РФ могут быть приме- нены по аналогии закона к правоотношениям, вытекающим из обязательств по договору подряда, относительно права заказчика требовать от подрядчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный подрядчиком результат работ.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор подряда № 184 от 21.12.2011, заключенный между АО «Свой Дом» (ранее - ОАО «Свой Дом», Заказ- чик) и АО «СФС-1» (ранее - ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие «Спецфундаментстрой-1», Подрядчик), по объекту: «Комплексное жилищное строительство 29 микрорайона г. Липецка. 15-17 этажное жилое здание № 18 со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта № 41, 42, 43. Жилое здание № 18Б (2 этап)».

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами комплекс подрядных строительных работ (общестроительные и специальные) по строительству объекта: «Комплексное жилищное строительство 29 микрорайона г. Липецка. 15-17 этажное жилое здание № 18 со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта № 41, 42, 43. Жилое здание № 18Б (2 этап)», расположенного по адресу: 29 микрорайон в Октябрьском округе г. Липецка, в соответствии с проектно-сметной документацией, соответствующими техническими регламентами, строительными нормами и прави- лами.

Стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ по договору составляет 142 642 000 руб. с учетом НДС 18 %. Состав работ и их стоимость опре- делены на основании сметных расчетов, являющихся приложением к Договору.

В соответствии с п. 6.1 Договора подрядчик после приемки выполненных работ заказчиком, предоставляет ему акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах цены Договора.

Как следует из справки № 23 от 31.12.2015 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 142 287 001 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копии писем, копии актов, копии выписок по счету, копии соглашений, акт сверки взаимных расчетом по состоя- нию на 31.12.2016 подтверждающие оплату АО «Свой Дом» работ выполненных АО «СФС-1» по договору подряда № 184 от 21.12.2011 на общую сумму 167 234 971 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что АО «СФС-1» на основании писем АО «Свой Дом» № 1848 от 30.12.2015, № 20 от 13.01.2016, № 48 от 19.01.2016, № 75 от 27.01.2016, № 95 от 29.01.2016, № 165 от 09.02.2016 перечислило в филиал АКБ «Фора-Банк» в счет погашения кредиторской задолженности по кредитному договору АО «Свой Дом» денежные средства в сумме 10 567 942 руб. 61 коп.

Перечисления производились в счет взаимных расчетов по договору подряда № 184 от 21.12.2011.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон урегулированы до- говором подряда № 184 от 21.12.2011 по объекту: «Комплексное жилищное строительство 29 микрорайона г. Липецка. 15-17 этажное жилое здание № 18 со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта № 41, 42, 43. Жилое здание № 18Б (2 этап)».

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что ответчик без установленных законом правовых оснований получил денежные средства от истца.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения со- здать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданско- го кодекса РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Напри- мер, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заклю- чить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществляя проверку, следуя принципу установления достаточных доказа- тельств наличия или отсутствия фактических отношений сторон с целью установле- ния обоснованности долга и недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников), суд не установил наличия правовых оснований для вывода о том, что спорные операции по перечис- лению денежных средств являлись мнимыми сделками, исходя из следующего.

Довод истца об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие встречных обязательств или гражданско-правовых сделок, не нашел документально- го подтверждения в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь презумпцией добросовестности участника гражданского оборота, суд считает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего АО «СФС-1» первичных документов не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата суммы предварительной оплаты за не переданный подрядчиком результат работ.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 10 567 942 руб. 61 коп. не основано на законе, не подтверждено документально и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовле- творенных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд истец не оплачивал государствен- ную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате. Предостав- ление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины было обусловлено тем, что АО «СФС-1» признано несостоятельным (банкротом), в котором открыто кон- курсное производство.

Исходя из положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ и заявленной цены иска 10 567 942 руб. 61 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 75 840 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 10 567 942 руб. 61 коп. государственная пошлина в размере 75 840 руб. по дан- ному делу должна взыскиваться с истца в доход федерального бюджета.

При этом в силу п.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым

указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения и обстоятельства данного дела, принимая во внимание имущественное положение ООО «Липецкхимзащита», признанного несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство, исходя из правовых подходов, сформулированных в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2015 № 305-КГ15-8556 по делу № А40-127466/2014, арбитражный суд считает возможным и необходимым полностью освободить истца от уплаты государственной пошлины в сумме 75 840 руб. руб., подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Спецфундаментстрой-1» к Акционерному обществу «Свой дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 567 942 руб. 61 коп. отказать.

2. Освободить Акционерное общество «Спецфундаментстрой-1» (ОГРН <***>) полностью от уплаты государственной пошлины в сумме 75840 руб. руб. по делу № А36-14308/2017.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его приня- тия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов