Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А45-30289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30289/2017
г. Новосибирск
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибхимтранс», г. Новосибирск, при участии 3-х лиц: 1) ФИО1, 2) Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>), <...>) Общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (ОГРН <***>), Республика Татарстан, о взыскании 191 562 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 27.06.2018, паспорт,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Новосибирской области (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибхимтранс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 191 562 руб. 75 коп. в счёт удовлетворения регрессного требования.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (т.1 л.д.21-23).

Определением от 07.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В. (т.1 л.д.38).

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК (далее по тексту – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (т.1 л.д.136-138).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, в дополнениях к пояснениям (т.1 л.д.18-19, 90-91), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 12.02.2016, было повреждено транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту - транспортное средство), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи». На момент ДТП повреждённый автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №14864С50L2907, вид полиса - каско.

Страховое акционерное общество «ВСК», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 327 351 руб. 49 коп. платёжным поручением №96059 от 09.08.2017.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №ЕЕЕ0336587513.

Требование САО «ВСК» о возмещении суммы ущерба, направленное в адрес СПАО «Ингосстрах», удовлетворено в сумме 191 562 руб. 75 коп, что подтверждается платёжным поручением №684232.

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО1, транспортное средство, которым управляло виновное лицо, принадлежало на праве собственности ответчику. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесённые убытки. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

В соответствии с требованиями п.п.2 п.3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что транспортное средство на момент совершения ДТП выбыло из его законного владения по каким либо причинам, так же данных доводов и доказательств не было представлено им истцу на стадии досудебного урегулирования спора.

Основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования.

Действительно, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, в котором уполномоченным лицом было бы зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Однако, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 70 АБ № 518342 от 12.02.2016, из которого следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивая поза, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции, тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.02.2016 по делу №5-154/16 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.126-127).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в дело не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибхимтранс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 191 562 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова