Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-76580/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76580/2022
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 (резолютивная часть определения от 27.11.2024) о распределении судебных расходов по делу № А56-76580/2022 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. а, пом. 2-н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» (198320, Санкт-Петербург, Красное село, пр. Ленина, д. 102, к. 1, лит. А, пом. 4 н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» (далее - Общество) о взыскании 2 020 070 руб. 37 коп., в том числе 1 070 206 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.05.2003 № 08-А-000827 за период с 01.07.2018 по 30.11.2021 и 949 864 руб. 36 коп. пеней.

Решением от 25.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023 определение апелляционного суда от 19.05.2023 отменено; восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы; дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Определением апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2024, решение от 25.10.2022 отменено; в иске отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета 288 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с Комитета в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой Комитет просит определение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать либо снизить расходы до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 25.12.2024 изготовлено мотивированное определение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить  определение без изменения, указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов изложен перечень работ, выполненных представителем Общества, Комитет бездоказательно ссылается на чрезмерность расходов, Комитет не нес никаких финансовых потерь в связи с заявленными необоснованно требованиями.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Общество представило соглашения от 02.05.2023 № 28, 27.06.2024 № 9, 06.09.2023 № 36, акт приема оказанных юридических услуг от 20.08.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.05.2023, 27.06.2024, 01.08.2024, 06.09.2024, платежные поручения от 15.05.2023 № 51, от 22.09.2023 № 155, от 25.09.2023 № 159, от 27.09.2023 № 168, от 01.07.2024 № 117, от 03.08.2024 № 141.

Общая стоимость услуг составляет 288 500 руб., из которых  65 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока, при необходимости – кассационной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока, 63 000 руб. – подготовка претензии о возврате полученных денежных средств, подготовка заявления о повороте исполнения решения суда, участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления, 150 000 руб. – за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о возврате подлинных документов, получение истребованных копий, подготовка отзыва на кассационную жалобу Комитета на отказ в удовлетворении требований, представление интересов Общества по жалобе Комитета.

Суд первой инстанции признал разумными понесенные Обществом расходы в размере 150 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитет, ссылаясь на чрезмерность расходов, от предоставления каких-либо доказательств уклонился.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Как следует из акта приема оказанных услуг и подтверждается материалами дела исполнителем ФИО1 подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о возврате подлинных документов, апелляционная и кассационная жалобы, отзыв на кассационную жалобу Комитета, досудебное предложение о добровольном возврате средств, заявление о взыскании судебных расходов, она же приняла участие в судебных заседаниях 01.09.2023, 07.12.2023, 15.02.2024, 12.08.2024, 15.08.2024.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных им документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие Комитета с размером взысканных с него  расходов таким доказательством не является.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-76580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова