Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-157778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157778/17-84-1396
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОЛ-ТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.05.2011, 141371, <...>)

к ООО «ПОЛИГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.11.2016, 188512, <...>, литер А, помещение 28)

о взыскании суммы основного долга в размере 618 358 руб. 05 коп., пени в размере 87 720 руб. 17 коп.,

В судебном заседании с 12.10.2017г. по 19.10.2017г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2(паспорт, дов. № б/н от 07.09.2017г.);

от ответчика: не явился, извещен; после перерыва: от истца: ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 25.08.2017г.);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛ-ТЕКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПОЛИГРУПП» (далее – Ответчик) суммы основного долга по договору поставки от 10.03.2017г. № ДП- № 75 в размере 618 358 руб. 05 коп., пени в размере 87 720 руб. 17 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик письменный отзывы на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 и согласно определению арбитражного суда от 19.08.2017г. в судебном заседании 12.10.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Первоначально иск был заявлен в размере 706 078 руб. 22 коп. их которых: сумма основного долга составляет 618 358 руб. 05 коп., пени, рассчитанные на дату 18.08.2017г., в размере 87 720 руб. 17 коп.

В рамках досудебного урегулирования Ответчик погасил основной долг по договору поставки путем возврата части товара (ТН № 5 от 13.09.2017 и ТН № 6 от 18.09.2017г.).

Ответчик вернул товар на сумму 633 684 руб. 00коп., соответственно сумма в размере 15 325 руб.95 коп., разница между суммой возвращенного товара и суммой основного долга, была учтена Истцом как погашение части пени.

В связи с погашением Ответчиком суммы основного долга, Истец пересчитал на дату погашения штрафные санкции. Пени составили 94 487,53 руб. 12 коп., с учетом погашения части пени суммой возвращенного товара в размере 15 325 руб.95 коп.

Уточнение исковых требований судом принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ОЛ-ТЕКС» (Поставщик) и ООО «Полигрупп»» (Покупатель) заключен договор от «10» марта 2017 г. № ДП- № 75 на поставку товаров (текстильная продукция).

Согласно п. 7.11 указанного договора «Споры и разногласия, возникшие при исполнении Сторонами своих обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенными Сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде г. Москвы, с соблюдением претензионного порядка».

При заключении указанного договора Стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно:

- предмет договора (наименование товара, количество, качество), - срок поставки.

Пунктами 1.1 и 1.2 указанного Договора поставки установлено, что «Ассортимент (наименование), цена, количество, сроки оплаты, сроки поставки, иные условия подлежащего поставке Товара, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора».

Отношения по фактической поставке были опосредованы товарными накладными.

По условиям указанного договора ООО «Полигрупп» обязано оплачивать поставленный товар путем безналичных расчетов.

Истец во исполнение указанного договора по товарным накладным произвел в адрес Ответчика отгрузки в соответствии со Спецификациями.

Согласно условиям договора, Покупатель должен был оплатить поставленный Товар на следующих условиях:

по Спецификации № 1 - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки Товара в адрес Покупателя;

по Спецификации № 2,3,4 -50% предоплата, оставшиеся 50% отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки Товара в адрес Покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ устанавливается правило, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или

период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство

подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах

такого периода.

Согласно п.4.7 Договора, «В случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения сроков оплаты».

В соответствии с указанными условиями Договора Ответчику начислена пеня в размере 94 487 руб. 53 коп. (с учетом уточнений и перерасчета исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не поступило.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на 19 сентября 2017 года взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит пеня в размере 94 487 руб. 53 коп.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 121- 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛ-ТЕКС» неустойку в размере 94 487 (девяносто четыре четыреста восемьдесят семь) руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 122 (семнадцать тысяч сто двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова