Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А75-7435/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7435/2019
22 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК 2» (ОГРН 1088619000249, ИНН 8619014042, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.2008, место нахождения: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Дорожников, д. 1) о взыскании 2 619 530 руб. 05 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Тепловик 2» ФИО2,

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК 2» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 592 за поставленную в период с 01.11.2020 по 31.01.2021 электроэнергию в размере 2 619 530 руб. 05 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2021 иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 15.07.2021.

Этим же определением от 01.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТЕПЛОВИК 2» ФИО2.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования частично подлежащими оставлению без рассмотрения, а в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 592 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям пункта 5.5. договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику в период с 01.11.2020 по 31.01.2021 электрической энергии.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил универсальный передаточный документ от 30.11.2020 № 6011120070000118/07/00000, от 31.12.2020 № 4011220070001938/07/000000, от 31.01.2021 № 9010121070001868/07/00000.

Истец направил ответчику претензии от 22.12.2020 № 07/0000023320-ПТ, от 19.01.2021 № 07/0000029629-ПТ, от 20.02.2021 № 07/0000040148-ПТ с требованием о погашении задолженности по договору.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил фирменное наименование «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на новое «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, акционерное общество «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» является надлежащим истцом по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику энергии.

После потребления энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в период с 01.11.2020 по 31.01.2021 энергии ответчик суду не представил, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявил.

После потребления энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2021 по делу № А75-19917/2020 принято к производству заявление о признании ООО «ТЕПЛОВИК 2» несостоятельным (банкротом), решением от 02.07.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из пункта 3 статьи 127 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как сказано выше, определение по делу № А75-19917/2020 о принятии заявления о признании ООО «ТЕПЛОВИК 2» банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.01.2021, то эта дата разграничивает текущие и реестровые платежи.

Учитывая, условия пункта 5.5. договора о сроке оплаты потребленной энергии 18 числа, следующего за расчетным, требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре, декабре 2020 года, относится к реестровой.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд оставляет исковые требования в части взыскания долга по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 592 за поставленную в ноябре, декабре 2020 года электроэнергию в размере 1 724 494 руб. 49 коп. без рассмотрения.

Долг за поставленную в январе 2021 года электроэнергию в размере 895 035 руб. 56 коп. относится к текущим платежам, поскольку её стоимость по условиям пункта 5.5. договора должна была быть оплачена в феврале 2021 года и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную в январе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 592 подлежит удовлетворению в размере 895 035 руб. 56 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 36 098 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.05.2021 № 32467.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 895 035 руб. 56 коп. составляет 20 901 руб. 00.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 15 197 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 20 901 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ»о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК 2» по договору энергоснабжения от 01.01.2018 долг за ноябрь и декабрь 2020 года оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК 2» в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» по договору энергоснабжения от 01.01.2018 долг за январь 2021 года в размере 895 035 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 901 руб. 00 коп., всего 915 936 руб. 56 коп. (Девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 56 копеек).

Вернуть акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 197 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч сто девяносто семь рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 20.05.2021 № 32467 на 36 098 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников