Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А03-11391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11391/2021
г. Барнаул
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022. Решение суда в полном объёме изготовлено 24.02.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656064, <...>, пом. Н-7) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, <...>, эт 3 пом I оф 1-40) о взыскании 264633 руб. 36 коп. пени за период с 16.07.2019 по 04.06.2020, а также 30000 руб. судебных расходов на представителя, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, от ответчика - не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – ООО «КомТранс ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ООО «Сервис-Интегратор», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению неустойки.

В ходе рассмотрения спора порядке статьи части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом уточнено наименование истца как общество с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик».

В ходе рассмотрения спора истец также в порядке статьи 49 АПК РФ несколько раз заявлял об уменьшении размера исковых требований. В завершающем судебном заседании истец просил взыскать с ответчика 264633 руб. 36 коп. пени за период с 16.07.2019 по 04.06.2020, а также 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор поставки заключен истцом с ООО «Сервис-Интегратор Амур», также не согласился с первоначальным расчетом неустойки, представил собственный расчет на сумму 264633 руб. 36 коп. (л.д. 70-74 - отзыв).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, полагал, что ответчик составил ошибочный контррасчет суммы неустойки, однако в целях устранения спора истец уменьшил сумму иска до суммы, указанной ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик) и ООО «Сервис-Интегратор Амур» (покупатель) 15.04.2019 заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату поставщику в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 18-20 – договор).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки товара определяется в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.8 датой поставки (передачи) товара считается дата фактического получения товара покупателем, указанная в товарно-сопроводительных документах.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 дней с момента его приемки на складе покупателя, если иной срок и порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации (пункт 5.1 договора). Расчет по договору производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты и по требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5 % суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом на сумму в размере 13753182 руб. 80 коп. в соответствии со спецификациями к договору (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1-62, 90-93 - спецификации).

Товар передан и получен ответчиком по универсальным передаточным документам (далее - УПД), что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД (л.д. 21-47 – УПД).

Из материалов дела усматривается, что истец произвел множество поставок, однако правопредшественник ответчика оплачивал поставки с превышением установленных договором сроков.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец в порядке пункта 7.1 договора направил ответчику претензию с требованием уплатить пеню в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате (т. 1 л.д. 48 – претензия от 15.07.2021).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора поставки.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что договор с истцом не заключал, поскольку в качестве покупателя и получателя в договоре и товарно-сопроводительных документах указано иное лицо ООО «Сервис-Интегратор Амур» и ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб».

Данный довод ответчика судом отклоняется, так как согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ) ответчик является правопреемником ООО«Сервис-Интегратор Амур».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Интегратор Амур» (ОГРН <***> ИНН <***>) юридическое лицо 26.08.2019 сменило наименование на ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» (ОГРН <***> ИНН <***>).

ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20.08.2020 прекратило свою деятельность при присоединении, его правопреемником стал ответчик - ООО «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 2 л.д. 98-100 – сведения о юридическом лице).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве правопредшественника также указано ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 2 л.д. 69 - выписка из ЕГРЮЛ).

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, к ответчику 20.08.2020 перешли права и обязанности ООО «Сервис-Интегратор Амур», являвшегося покупателем по договору поставки, а также права и обязанности ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб».

Суд также отмечает, что оплата по договору производилась от имени ООО «Сервис-Интегратор Амур» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» (ОГРН <***> ИНН <***>) (т. 1 л.д. 87-122 – платежные поручения).

Таким образом, ООО «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара предъявлены обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 264793 руб. 39 коп.

По расчету ответчика указана аналогичная сумма.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что методика расчета прав ответчика не нарушает.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №273 от 14.07.2021, заключенный между ООО «КомТрансЛТД» (заказчик) и ООО «Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязан оказывать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления к ответчику, произвести расчет исковых требований, формирование пакета документов необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, участие в судебном заседании и т.д., а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (т. 1 л.д. 52 –договор на оказание юридических услуг).

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 30000 руб.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 30000 руб. подтверждается платежным поручением № 5263 от 14.07.2021, наличием в производстве суда настоящего гражданского дела, протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 53 – платежное поручение).

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом сложности спора, процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 30000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Судом также учитывается, что дело представляло определенную сложность, для опровержения многочисленных возражений ответчика истцу требовалось предоставить дополнительные доказательства и пояснения, произвести дополнительные расчеты в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Судом проведено более 7 судебных заседаний по делу (с учетом перерывов в судебных заседаниях), арбитражное дело рассматривалось более 6 месяцев и предоставляло определенную сложность.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворяются в полном объеме, в сумме 30000 руб. Данной суммой охватывается объем совершенных представителем истца действий, в том числе подготовка иска, подготовка расчетов, подготовка возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины полежи возврату истцу.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН <***>) 264633 руб. 36 коп. неустойки, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8293 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 639 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик