Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А33-34408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 апреля 2018 года


Дело № А33-34408/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 116 576 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг специальной техники от 08.02.2017 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги специальной техникой - бульдозером Komatsu D-355А3, в соответствии с ее техническим назначением, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 2.3.1. договора заказчик обязался произвести предоплату за доставку техники по маршруту Красноярск – Куюмбинский лицензионный участок в Эвенкийском муниципальном районе в размере 355 000 руб., с НДС.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора, в подтверждение оказания услуг заказчик обязан подписывать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения, составленного на основании сменных рапортов, подписанных представителем или иным работником заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора единицей измерения услуг по договору являются машино*часы. Стоимость одного машино*часа определяется сторонами в размере 2 600 руб., с НДС. Нормативное время оказания услуг в смену (1 сутки) - 20 машино*часов.

В силу пункта 3.2. договора стоимость услуг по мобилизации бульдозера от места его постоянной дислокации (г.Красноярск) к месту оказания услуг (Куюмбинское месторождение) составляет 355 000 руб., с НДС. Стоимость услуг по мобилизации бульдозера от места оказания услуг (Куюмбинское месторождение) к месту постоянной дислокации (г. Красноярск) после оказания услуг, составляет 355 000 руб., с НДС.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата за заказанные услуги производится предварительно до начала выполнения работ за каждые 10 суток и составит в сумме 520 000 руб., на основании счета исполнителя. Окончательный расчет производится (корректируется) по завершении отчетного периода, на основании первичных учетных документов. Счет-фактура за оказанные услуги предъявляется исполнителем в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, на основании первичной учетной документации и актов оказанных услуг за соответствующий календарный месяц.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения условий договора, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненных, либо не надлежаще исполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства.

Согласно пункту 7.1. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

На основании пункта 7.2. договора, в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, Арбитражным судом Красноярского края.

31.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, стороны договорились о новых условиях оплаты услуг специальной техникой с отсрочкой платежа на 20 календарных дней, в том числе:

1.1. заказчик уплачивает на расчетный счет исполнителя сумму оказанных услуг по истечении каждых 20 календарных дней.

1.2. заказчик перечисляет сумму фактически оказанных услуг в течении 1 рабочего дня с момента выставления счета на оплату.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты о приемке услуг № 25 от 16 февраля 2017г., № 26 от 28 февраля 2017г., № 28 от 22 марта 2017г., № 58 от 30 мая 2017г., № 71 от 27 июля 2017г., № 96 от 31 августа 2017г., № 101 от 06 сентября 2017г., № 102 от 08 сентября 2017г., № 107 от 14 сентября 2017г.

Как следует из иска, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме оплачивались оказанные истцом услуги.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислены пени в общей сумме 1 165 768 руб. 88 коп.

Дата

Сумма по договору

Оплата

Задолжен-

ность

дата начала

дата окончания

кол-во дней просрочки

Сумма пени

10.02.2017


520 000,00

0,00





28.02.2017

577 200,00


77 200,00

27.02.2017

01.03.2017

3
231,60

02.03.2017


520 000,00

0,00

03.03.2017

12.03.2017

0
0,00

13.03.2017


520 000,00

0,00

14.03.2017

21.03.2017

0
0,00

22.03.2017

990 600,00


7 800,00

23.03.2017

23.03.2017

1
7,80

24.03.2017


520 000,00

0,00

25.03.2017

24.04.2017

0
0,00

25.04.2017


520 000,00

0,00

26.04.2017

29.05.2017

0
0,00

30.05.2017

2 953 600,00


1 921 400,00

21.06.2017

21.06.2017

0
0,00

31.05.2017


520 000,00

1 401 400,00

21.06.2017

26.07.2017

36

50 450,40

27.07.2017

1 430 800,00


2 832 200,00

16.08.2017

30.08.2017

15

42 483,00

31.08.2017

813 800,00


3 646 000,00

20.09.2017

25.09.2017

5
18 230,00

06.09.2017

880 000,00


4 526 000,00

26.09.20172&09.2017

27.09.2017

1
4 526,00

08.09.2017

286 000,00


4 812 000,00

28.09.2017

02.10.2017

5
24 060,00

14.09.2017

1 222 000,00


6 034 000,00

03.10.2017

21.03.2018

170

1 025 780,00

С учетом ограничения в части начисления неустойки, установленного пунктом 5.2. договора, истцом снижен размер неустойки до 116 576 руб. 88 коп. (1 165 768 руб. 88 коп. х 10%).

В претензии от 10.11.2017 № 134 истец предлагал в досудебном порядке погасить задолженность, а также предупреждал ответчика об обращении с иском в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, в случае отказа в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплату принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 08.02.2017 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в рамках исполнения указанного договора ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами о приемке данных услуг и ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме оплачивались оказанные истцом услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения условий договора, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненных, либо не надлежаще исполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислены пени в общей сумме 1 165 768 руб. 88 коп.

С учетом ограничения в части начисления неустойки, установленного пунктом 5.2. договора, истцом снижен размер неустойки до 116 576 руб. 88 коп. (1 165 768 руб. 88 коп. х 10%).

При проверке указанного расчета судом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки по актам, подписанным сторонами после заключения дополнительного соглашения от 31.03.2017, пунктом 1.1. которого определено, что заказчик уплачивает на расчетный счет исполнителя сумму оказанных услуг по истечении каждых 20 календарных дней.

С учетом изложенного расчет истца подлежит корректировке судом.

Согласно нижеприведенному расчету суда, размер неустойки составит 1 148 258 руб. 60 коп.

Дата

Сумма по договору

Оплата

Задолжен-

ность

дата начала

дата окончания

кол-во дней просрочки

Сумма пени

10.02.2017


520 000,00

0,00





28.02.2017

577 200,00


77 200,00

27.02.2017

01.03.2017

3
231,60

02.03.2017


520 000,00

0,00

03.03.2017

12.03.2017

0
0,00

13.03.2017


520 000,00

0,00

14.03.2017

21.03.2017

0
0,00

22.03.2017

990 600,00


7 800,00

23.03.2017

23.03.2017

1
7,80

24.03.2017


520 000,00

0,00

25.03.2017

24.04.2017

0
0,00

25.04.2017


520 000,00

0,00

26.04.2017

29.05.2017

0
0,00

30.05.2017

2 953 600,00


1 921 400,00

20.06.2017

21.06.2017

2
3 842,80

31.05.2017


520 000,00

1 401 400,00

22.06.2017

26.07.2017

35

49 049,00

27.07.2017

1 430 800,00


2 832 200,00

17.08.2017

30.08.2017

14

39 650,80

31.08.2017

813 800,00


3 646 000,00

21.09.2017

25.09.2017

5
18 230,00

06.09.2017

880 000,00


4 526 000,00

27.09.20172&09.2017

27.09.2017

1
4 526,00

08.09.2017

286 000,00


4 812 000,00

29.09.2017

02.10.2017

4
19 248,00

14.09.2017

1 222 000,00


6 034 000,00

05.10.2017

21.03.2018

168

1 013 712,00

При этом, с учетом ограничения в части начисления неустойки, установленного пунктом 5.2. договора, размер неустойки составит 114 825 руб. 86 коп. (1 148 258 руб. 60 коп. х 10%).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в сумме 114 825 руб. 86 коп.

В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор об оказании юридической помощи от 07.11.2017, заключенный истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и предъявлении претензии ООО «Магистраль» и иска в Арбитражный суд о взыскании с ООО «Магистраль» задолженности и неустойки по договору оказания услуг специальной техникой от 08.02.2017 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали объем и виды юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести переговоры с ответчиком с целью урегулирования спора; подготовить и направить досудебную претензию; подготовить и предъявить в Арбитражный суд исковое заявление и приложенных к иску документов; произвести расчет задолженности и неустойки по договору; произвести расчет государственной пошлины; оказать помощь в правильном заполнении платежного поручения на оплату государственной пошлины; подготавливать и предъявлять необходимые документы в Арбитражный суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 150 000 руб.

По факту оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2017.

Согласно указанному акту исполнитель оказал заказчику следующие услуги: проведена работа по изучению предоставленных заказчиком документов, заказчику разъяснены варианты разрешения спора, проведены переговоры с ответчиком, подготовлена и направлена досудебная претензия, произведен расчет задолженности и неустойки по договору, произведен расчет государственной пошлины, сформировано исковое заявление, подготовлены и завизированы документы (приложения к исковому заявлению), направлены ответчику и представлены в Арбитражный суд.

Расходным кассовым ордером от 22.12.2017 № 5 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в сумме 150 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, составление претензии – 7 500 руб., составление искового заявления оценивается в 35 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде – 15 000 руб. за 1 судодень.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг составит 100 000 руб., в том числе:

1) 5 000 руб. за составление и предъявление претензии (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание то, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, учитывая объем и содержание указанного документа);

2) 35 000 руб. за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист);

3) 60 000 руб. – по 15 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 25.01.2018, 22.02.2018, 21.03.2018, 13.04.2018 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом также учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг (устные консультации по существу исковых требований) подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не заявлено.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 100 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

При этом, с учетом пропорции (иск удовлетворен на 98,49% от первоначально заявленных требований) сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию составит 98 497 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 114 825 руб. 86 коп. пени, а также 4 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 98 497 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 49 075 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 № 1287.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская