Решение от 1 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94625/2025
02 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пластик система" (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 33-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.02.2008);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс производство трансмиссий" (адрес: 606520, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.11.2018);

о взыскании на основании договора № CПТ-001/004-24 от 12.01.2024 – 517 338 руб. долга, 344 030 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства,

учитывая, что Истец направил в суд уточнение требований, согласно которому просит взыскать: 400 943 руб. 35 коп. неустойки, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик система" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс производство трансмиссий" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № CПТ-001/004-24 от 12.01.2024 – 517 338 руб. долга, 344 030 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.09.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец направил в суд уточнение требований, согласно которому просит взыскать: 400 943 руб. 35 коп. неустойки, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

25.11.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 07 от 01.01.2013 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 3 Спецификации стороны согласовали срок оплаты: «Оплата товара производится платежными поручениями в срок не более 30 календарных дней с даты поставки товара, при условии получения «Покупателем» оригиналов счетов- фактур и товарных накладных от «Поставщика». Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика»».

Согласно п. 5.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в следующих размерах:

при просрочке с 1 до 10 календарных дней - 0,2% суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки;

при просрочке с 1 до 30 календарных дней - 0,3% суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки;

при просрочке свыше 30 календарных дней — 0,5% суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты с 29.04.2025 по 16.10.2025 включительно (171 день) в соответствии с п.5.2. Договора составляет: 400 943 руб. 35 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В суд Ответчика поступил отзыв на иск, а также согласно платежному поручению № 453 от 17.10.2025, основная сумма задолженности по договору в размере 517 338 руб. была погашена 17.10.2025.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению. Возражения по расчету судом отклонены как не соответствующие условиям договора, не основанные на законе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Истец также требует взыскать 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Ответчик возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соллерс производство трансмиссий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластик система" 400 943 руб. 35 коп. неустойки, а также 25 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пластик система" из федерального бюджета 24 771 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3907 от 22.09.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.