Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-124115/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124115/2023
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя должностных лиц ФИО1, предъявившего служебное удостоверение и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СПК РУСЬ» (место нахождение и адрес юридического лица: 123060, Москва, ул. Расплетина, дом 24, этаж 3 пом. i ком. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностных лиц: 190005, <...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес административного органа: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СК «БАЛТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

15 декабря 2023 года ООО «СПК РУСЬ» (далее – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к должностным лицам Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, содержащим требования признать незаконным бездействие в исполнительном производстве № 214882/22/78011-ИП:

ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов, контроля за работой должностных лиц, находящихся в подчинении, “в части бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 214882/22/78011-ИП”;

судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части: не направления в налоговый орган запроса бухгалтерской и иной налоговой отчетности должника ООО «СК «БАЛТСТРОЙ»; не вынесения и не направления должнику, руководителю должника требования о предоставлении информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности; не вручения руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ; отсутствия выхода по юридическому и фактическому адресу должника, с целью ареста движимого имущества и вручению процессуальных документов;

а так же требования о возложении обязанностей: на судебного пристава - исполнителя – принять полный комплекс мер принудительного исполнения, в т.ч. указанных заявителем; на ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава – осуществить контроль за своевременностью и полнотой принимаемых мер в исполнительном производстве № 214882/22/78011-ИП.

В судебном заседании 08.04.2024 представитель должностных лиц доводы взыскателя не признал и просил в предъявленных требованиях полностью отказать.

Заявитель в заседание суда не явился, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третьи лица ГУФССП России по Санкт-Петербургу и должник ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» участие представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении предоставленных законом полномочий.

Утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № 214882/22/78011-ИП, в том числе и по вопросам запроса у должника, иных лиц и государственных органов документации, характеризующей имущественное положение ООО «СК «БАЛТСТРОЙ», наличие у должника дебиторской задолженности; предупреждения об уголовной ответственности по статьи 315 УК РФ, выхода по юридическому и фактическому адресу должника, ареста движимого имущества и денежных средств, не соответствует действительности и опровергается материалами исполнительного производства.

Недовольство ходом исполнительного производства и результатами выполненных должностным лицом исполнительских действий продиктовано субъективными умозаключениями заинтересованного лица о произвольно определенных им сроках получения исполнения и не учитывает объективные обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документа.

Доводы взыскателя о бездействии ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава беспочвенны, не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактически являются умозрительными.

Спорное исполнительное производство не приостановлено и не окончено (не прекращено), исполнительские действия продолжают выполняться судебным приставом-исполнителем.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве носят управомочивающий характер и не обязывают судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия либо применять меры принудительного исполнения, тем более по субъективному усмотрению сторон исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность и объем определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из определенных обстоятельств, установленных в исполнительном производстве.

В такой ситуации, заявление должника о нарушении его прав либо охраняемых законом интересов на получение удовлетворения является несостоятельным.

Принимая во внимание, что в отношении исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя и ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава в исполнительном производстве № 214882/22/78011-ИП не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ООО «СПК РУСЬ» необоснованным и полностью отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «СПК РУСЬ» полностью в удовлетворении заявления к должностным лицам Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия в исполнительном производстве № 214882/22/78011-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский