Решение от 30 января 2020 г. по делу № А70-21272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21272/2019
г. Тюмень
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409 дело по иску

Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области

К обществу с ограниченной ответственностью «Ромист»

О взыскании задолженности и пени в размере 3 501 037, 49 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: генеральный директор ФИО1 на основании решения № 1 единственного участника от 21 мая 2018 года (после перерыва не явился).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23 декабря 2019 года в 09 часов 20 минут 27 января 2020 года (л.д. 70). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 30 января 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились, от истца поступило письменное заявление.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

11 апреля 2013 года истец и ответчик заключили договор аренды № 09/13, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в аренду транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору (л.д. 6-12), которые были переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от 11 апреля 2013 года (л.д. 13).

12 апреля 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды и в этот же день ответчик возвратил истцу транспортные средства (л.д. 14-17).

Как указывает истец, арендная плата оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ответчика по состоянию 12 апреля 2018 года возникла задолженность в размере 600 000 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 18-20).

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора аренды предусмотрена ответственность в виде пени за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, в связи с чем, за период с 11 мая 2013 года по 19 ноября 2019 года истцом начислены пени в размере 902 701, 98 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 18-20).

Также 21 августа 2013 года истец и ответчик заключили договор аренды № 21/13, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в аренду водопроводы и водозаборы, указанные в приложении № 1 к договору (л.д. 21-28), которые были переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от 21 августа 2013 года (л.д. 28).

20 ноября 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды и в этот же день ответчик возвратил истцу водопроводы и водозаборы (л.д. 29-33).

Как указывает истец, арендная плата оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ответчика по состоянию на 20 ноября 2015 года возникла задолженность в размере 650 000 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 34-44).

Пунктом 7.1. данного договора аренды предусмотрена ответственность в виде пени за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, в связи с чем, за период с 11 сентября 2013 года по 19 ноября 2019 года истцом начислены пени в размере 1 348 335, 51 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 34-35).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом сроков оплаты, установленных пунктом 5.1 договора аренды № 21/13 от 21 августа 2013 года, по состоянию на 05 декабря 2019 года (дата подачи искового заявления в Суд), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 20 ноября 2015 года, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности и пени.

С учетом сроков оплаты, установленных пунктом 5.1 договора аренды № 09/13 от 11 апреля 2013 года, по состоянию на 05 декабря 2019 года (дата подачи искового заявления в Суд), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени, начисленных ранее ноября 2016 года, в связи с чем, и в соответствии с представленным истцом расчетом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 303 564, 70 рублей за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года включительно и пени в размере 333 694, 26 рублей, начисленные за период с 11 декабря 2016 года по 28 января 2020 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, на основании вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и причины допущенного ответчиком нарушения договора, не повлекшие существенных негативных последствий, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 200 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемых пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромист» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 503 564 рубля 70 копеек, в том числе задолженность в размере 303 564 рубля 70 копеек и пени в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромист» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 745 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.