Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А03-4683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-4683/2022
г.Барнаул
26 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод антенно – мачтовых сооружений», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4, ФИО5 (доверенность, паспорта),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод антенно – мачтовых сооружений» (далее – ООО «Барнаульский завод антенно – мачтовых сооружений», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Сервис» (далее – ООО «Альянс –Сервис», ответчик) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, 10 418 руб. 35 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик представил уточненный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием истца и ответчика.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов в сумме 10 418 руб. 35 коп. истцом не заявлено.

Уточненный иск принят судом к производству.

В судебном заседании истец пояснил, что оплата была произведена им по спорному счету ошибочно, намерения получить указанную в счете продукцию не имелось.

Ответчик иск не признал, указав, что между сторонами заключен договор поставки путем направления обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» счета истцу и акцептом его, выразившимся в перечислении денежных средств по платежному поручению № 1474 от 21.12.2021 г. Выразил готовность поставить товар истцу.

Заслушав пояснения истца (после перерыва) и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Барнаульский завод антенно – мачтовых сооружений» по платежному поручению № 1474 от 21.12.2021 г. на основании счета № 34 от 21.12.2021 г. перечислило на расчетный счет ООО «Альянс – Сервис» денежные средства в размере 230 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету №34 от 21 декабря 2021 г. авансовый платеж за запчасти. В том числе НДС 20% - 38333.33 рублей.».

Оплата произведена в счет оплаты товара (запчасти), на поставку которого договор заключен не был и поставка фактически не производилась.

18.03.2022 ООО «Альянс – Сервис» возвратило часть аванса в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 94 (л.д. 13 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления спорной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что между сторонами путем обмена письмами был заключен договор купли-продажи, несостоятелен.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, исходя из содержания счета №34 от 21.12.2021, на который ссылается ответчик, не согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно – его предмет, поскольку не указано наименование запасных частей, подлежащих поставке.

В судебном заседании ни истец, ни ответчик не смогли пояснить – о поставке какого товара шла речь в счете на оплату.

С учетом того, что предмет договора поставки сторонами не согласован, суд полагает, что договор купли – продажи сторонами заключен не был.

Доказательства того, что ответчиком произведена поставка товара, либо возвращена спорная сумма, истец ответчику не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 400 руб.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 341 руб. возвращается истцу из бюджета.

На основании статей 309, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод антенно – мачтовых сооружений», г. Барнаул (ОГРН <***>) 220 000 руб. неосновательного обогащения, 10 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод антенно – мачтовых сооружений», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 341 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 367 от 21 марта 2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Пашкова