Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А76-3153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3153/2023
г. Челябинск
15 июня 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион ТК»,

ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», ОГРН <***>, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское,

о взыскании 2 435 432 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион ТК», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Регион ТК»), 03.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», ОГРН <***>, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское (далее – ответчик, АО СХП «Красноармейское»), о взыскании 2 110 517 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309310, 330, 401, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2022 № 17.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).


Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 41), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 06.06.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2023 (16 час. 00 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.


В судебном заседании 07.06.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2023 (14 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела поступило заявление ООО «Регион ТК» об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 801 726 руб. 40 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 03.05.2023 в размере 633 705 руб. 72 коп., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 52).

Заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 801 726 руб. 40 коп., просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что задолженность образовалась в связи с тяжелой ситуацией, вызванной засухой в течение несколько лет подряд, а в последующем – резким подорожанием ряда услуг и продуктов (л.д. 58).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион ТК» (поставщик) и АО СХП «Красноармейское» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 17 от 15.08.2022 (далее – договор № 17 от 15.08.2022, договор – л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту – продукция). Ассортимент, количество, цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.


Согласно п. 1.2 договора поставщик может оказывать услуги по организации доставки продукции до грузополучателя, выступая от своего имени, но за счет покупателя. При этом во исполнение указанного задания поставщик совершает необходимые действия, связанные с оплатой транспортных расходов по доставке продукции от места отгрузки последнего до пункта назначения, указанного покупателем. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанных действий третье лицо.

В соответствии с п. 1.3 договора общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора отгрузка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации или договоре (п. 2.9). Время подачи автоцистерны для отгрузки продукции согласовывается сторонами дополнительно, но не менее чем за одни сутки до отгрузки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок оплаты по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).

В дополнительных соглашениях №№ 1-4 к договору сторонами согласовано наименование продукции, подлежащей поставки – топливо дизельное евро, летнее сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), условия оплаты – в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 13 оборот, 14, 37-38).

Согласно п. 8.4 договора все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, направления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана оплатить штраф (проценты, возместить убытки) или представить другой стороне мотивированный отказ с приложением документов, подтверждающих отсутствие вины, в течение 10 дней с момента получения претензии.

В соответствии с п. 8.5 договора при не достижении согласия, а именно: полный или частичный отказ от удовлетворения претензии, не предоставления ответа на претензию в указанный срок, равно как неудовлетворение претензии в 10-дневный срок с даты предоставления ответа с согласием об удовлетворении претензии, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 5 072 876 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 81601 от 16.08.2022 на сумму 1 426 887 руб. 00 коп.,

№ 82302 от 23.08.2022 на сумму 599 823 руб. 90 коп. № 90903 от 09.09.2022 на сумму 1 546 135 руб. 50 коп., № 101306 от 13.10.2022 на сумму 1 500 030


руб. 00 коп., транспортными накладными № 81601 от 16.08.2022, № 82302 от 23.08.2022, № 101306 от 13.10.2022 (л.д. 22-29).

Продукция принята представителями ответчика без замечаний.

Полученная продукция оплачена ответчиком в части, в размере 3 271 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 270 от 08.09.2022 на сумму 1 431 150 руб. 00 коп., № 309 от 03.10.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 328 от 05.10.2022 на сумму 290 000 руб. 00 коп.,

№ 340 от 11.10.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1472 от 21.10.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1475 от 24.10.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-20).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 801 726 руб. 40 коп. (л.д. 29).

Поскольку оплата принятой продукции ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2022 № 407, содержащей требование об оплате задолженности (л.д. 21).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Регион ТК» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли- продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).


Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору, суд приходит к выводу, что договор поставки нефтепродуктов № 17 от 15.08.2022 является заключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, подписанные сторонами без замечаний, суд установил факт поставки и принятия продукции ответчиком в отсутствие претензий по количеству и качеству.

Доказательств оплаты в полном объеме по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

АО СХП «Красноармейское» заявлено о признании иска в части основного долга в размере 1 801 726 руб. 40 коп. (л.д. 58).

Признание исковых требований подписано представителем АО СХП «Красноармейское» ФИО3, действующей на основании доверенности 74 АА № 3682396 от 11.03.2019, содержащей полномочия на признание иска (л.д. 59).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.


Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 1 801 726 руб. 40 коп. не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в размере

1 801 726 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами и признается ответчиком, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 801 726 руб. 40 коп., основанные на договоре и законе, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.10.2022 по 03.05.2023 в размере 633 705 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя

неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2022 по 03.05.2023 составил 633 705 руб. 72 коп. (л.д. 52).

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с


последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.


Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из следующего.


Истец доказательств наступления для него отрицательных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, в материалы дела не представил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

Основным видом деятельности ответчика является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 23.07.2020 № 186, распоряжений Главы Красноармейского района Челябинской области от 03.09.2021 № 457-р, от 15.07.2021 № 368-р в Челябинской области и Красноармейском районе Челябинской области летом 2020 и 2021 года была объявлена чрезвычайная ситуация в виде засухи (л.д. 62-66).

Как указывает ответчик, в результате засухи урожай погиб, что повлекло для АО СХП «Красноармейское» падение доходов.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены отчеты о финансовых результатах на 31.12.2022 (л.д. 66-67).


Суд принимает во внимание, что размер неустойки, установленный договором), превышает обычно применяемые в гражданском обороте размеры неустоек (от 0,01% до 0,1%).

Учитывая приведенные выше разъяснения, обстоятельства настоящего дела, признание ответчиком основной задолженности, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, период просрочки, суд полагает справедливым в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По мнению суда, неустойка в указанном размере соответствует общеупотребимым ставкам пени в гражданском обороте и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Неустойка за период с 11.10.2022 по 03.05.2022, исходя из размера неустойки 0,1%, составит 316 852 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 316 852 руб. 86 коп. за период с 11.10.2023 по 03.05.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день оплаты основной суммы задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2023 по день оплаты задолженности в размере 1 801 726 руб. 40 коп., исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.


Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявленной истцом цене иска в сумме 2 435 432 руб. 12 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 35 177 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 553 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 083 от 01.02.2023 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признаны требования в общей сумме 1 801 726 руб. 40 коп.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,


государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 336 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 18 216 руб. 69 коп., уплаченная по платежному поручению № 083 от 01.02.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1 624 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион ТК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», ОГРН <***>, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион ТК», ОГРН <***>,

г. Челябинск, по договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2022 № 17 задолженность в размере 1 801 726 руб. 40 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 03.05.2023 в размере 316 852 руб. 86 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 1 801 726 руб. 40 коп., за период с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 15 336 руб. 31 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», ОГРН <***>, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 624 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТК», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 216 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению № 083 от 01.02.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение


месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда https://18aas.arbitr.ru.