Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-6218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6218/2019

Дата принятия решения – 24 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чеховские мануфактуры», Московская область, г. Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 366 776 руб. 50 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 218 286 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 170 592 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Чеховские мануфактуры», Московская область, г. Чехов о взыскании 366 776 руб. 50 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 218 286 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 170 592 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что по его мнению ответчик допустил ошибки в расчете неустоек и процентов. Считает установление ставки оплаты коммерческого кредита в размере 0,5% в день завышенным, а также просит снизить размер подлежащих взысканию неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06 октября 2016года был заключен договор поставки № 10/2016-2 по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеродный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором. По условиям дополнительных соглашений № № 1,2,3,6,7, подписанным сторонами, установленным в пункте 2.2. названных соглашений, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате. При этом сторонами в дополнительных соглашениях установлены различные периоды начисления процентов за пользование платным коммерческим кредитом (с 22 по 36 календарный день дня с даты поставки – дополнительные соглашения №1, №2, №3; с 46 по 60 календарного дня с даты поставки – дополнительное соглашение №6; с 31 по 45 календарного дня с даты поставки – дополнительное соглашение №7).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись с просрочками сроков, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях (расчет имеется в деле на отдельных листах). В связи этим, истцом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений был произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита (расчет по каждому УПД имеется в деле на отдельных листах), сумма составила 366 776 руб. 50 коп..

Претензией исх. № 11460 от 03.12.2018 года истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что проценты по коммерческому кредиту являются завышенными в связи с чем это, по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Ответчик, являющийся субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, заключая договор на согласованных сторонами условиях, был свободен в предложении иных условий, поправок и замечаний, а также понимал содержание принимаемых на себя обязательств и риск возникающих в результате совершения сделки последствий. Следовательно, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером платы за предоставленный коммерческий кредит.

Абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом положения указанной нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательств явного несоответствия действий истца поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, материалы дела не содержат. Учитывая, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), намерение ответчика получить прибыль является разумным и соответствующим цели предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для применения к истцу положений ст. 10 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что проценты по коммерческому кредиту являются завышенными в связи с чем это является злоупотреблением правом со стороны истца отклоняются судом, поскольку не находят своего правового подтверждения и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу п. 1 ст. 823 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, что соответствует сложившейся судебной практике, отраженной также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу N А56-50920/2008, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по делу NА12-23993/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу NА40-236907/2017.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается документально, требование истца о взыскании 366 776 руб. 50 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, в соответствии с п.4 дополнительных соглашений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по дополнительным соглашениям покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

Пунктом 5 дополнительных соглашений предусмотрено, в случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, произведенным на основании имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (расчеты имеются в деле на отдельных листах), истцом ответчику были начислены неустойки: в размере 218 286 руб. 58 коп. за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 170 592 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с датой начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что она должен исчисляться со дня вручения товара ответчику, а не с даты его отгрузки.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 дополнительных соглашений 1,2,3,6,7, сторонами согласовано, что срок оплаты исчисляется с даты поставки товара. В соответствии с п.3.3 договора поставки если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, датой исполнения обязательств поставщика по поставке (датой поставки), а также моментом перехода риска случайно гибели или случайного повреждения продукции к покупателю считается при выборке (самовывозе) или доставке автомобильным транспортом до получателя силами поставщика является дата получения в месте выборки покупателем (получателем) продукции, указанная в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной). Если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении на поставку, то право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю со дня составления поставщиком товарной накладной, при этом дата составления товарной накладной должна соответствовать дате исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, определяемой в соответствии с данным пунктом.

Таким образом, по условиям договора датой поставки является дата составления истцом товарной накладной, совпадающая с датой исполнения обязательства поставщиком, датой перехода риска повреждения (утраты) товара и права собственности на него к покупателю (п.1 ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие, согласованное сторонами, не противоречит п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма является диспозитивной и допускает самостоятельное определение сторонами момента исполнения обязательства по передаче товара. При таких обстоятельствах рассматриваемый довод ответчика является необоснованным и противоречащим условиям договора.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с тем, что при расчете неустойки Истец в конкретных случаях применил ставку 0,3%. Ответчик считает, что если просрочка оплаты составила более 25 дней, то размер неустойки в период с 1 по 25 день просрочки должен составлять 0,1%, а уже потом должна применяться ставка в 0,3%.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 6, 7: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему Дополнительному соглашению Покупатель обязан уплатить Поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты Товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, Покупатель обязуется уплатить Поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,3 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки».

Таким образом, принимая во внимание последние 5 слов пункта 4 дополнительных соглашений, в случае просрочки оплаты товара более чем на 25 дней, неустойка в размере 0,3% применяется к расчету за период начиная с первого дня просрочки. Следовательно, и в данном случае, расчет Ответчиком произведен верно.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях на возражения истца о том, что расчет суммы коммерческого кредита и суммы неустойки Истцом произведен с ошибками отклоняются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения при изучении условий договора и дополнительных соглашений.

Разрешая требование истца о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорных неустоек является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустоек и их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить их размер (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленные истцом к взысканию договорные неустойки, в суммах 2188 286 руб. 58 коп. за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 170 592 руб. 94 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара являются явно чрезмерными. Суд принимает во внимание краткосрочный характер допущенных просрочек, факт полной оплаты ответчиком поставленного товара, а также тот факт, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в рассматриваемый период составлял 10,91%. Суд также принимает во внимание, что за взысканием неустоек истец обратился в суд спустя 390-790 дней от момента начала просрочки, тем самым длительное время истец сам не принимал мер ко взысканию указанных сумм, чем способствовал увеличению суммы заявленных ко взысканию неустоек.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленные истцом периоды до 87 314 руб. 64 коп. за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и до 22 745 руб. 74 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, что соответствует двойному размеру ключевой ставки Банка России.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чеховские мануфактуры», Московская область, г. Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 366 776 руб. 50 коп. сумму предоставленного коммерческого кредита, 87 314 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 22 745 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чеховские мануфактуры», Московская область, г. Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 113 руб. 12 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов