Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-105451/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51267/2017

Дело № А40-105451/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ТЕПЛАНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-105451/17, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО «Вега-Декор»

к АО «ТЕПЛАНТ»

о взыскании 396 580 руб. 95 коп., суммы предварительной оплаты по договору поставки № И24-07-2012/ВГ2 от 24.07.2012 г.

Без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вега-Декор» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ТЕПЛАНТ» о зыскании 396 580 руб. 95 коп., суммы предварительной оплаты по договору поставки № И24-07-2012/ВГ2 от 24.07.2012г.

Решением от 08 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ТЕПЛАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Теплант» (поставщиком) и ООО «Интер Строй-М» (покупателем) был заключен договор по ставки № И24-07-2012/ВГ2 от 24.07.2012г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить панели сэндвич, согласно Спецификаций (Приложений к настоящему Договору) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации оформляются Приложениями к настоящему договору, с соответствующей нумерацией. Поставки Продукции по настоящему договору в зависимости от объема заказа (Спецификаций) могут осуществляться одной или несколькими партиями грузов. Под партией груза понимается количество продукции, поставленное поставщиком покупателю по 1 (Одной) товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Судом установлено, что ООО «Интер Строй-М» были перечисленные денежные средства по выставленным ответчиком счетам.

Судом установлено, что обязательства по поставке товар были исполнены ответчиком не в полном размере, в связи с чем, образовалась переплата в размере 396 580 руб. 95 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Интер Строй-М» (сторона -1) и ООО «Вега-Декор» (сторона – 2) был заключен договор уступки прав от 05.10.2016г., по условиям которого, сторона 1 переуступает стороне 2 право требования оплаты суммы задолженности по договору поставки № И24-07-2012/ВГ2 от 24.07.2012 г. в размере 396 580 (Триста девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 95 копеек, в том числе НДС 18 %.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неиспользованного аванса, а также, что ответчик в отзыве на иск признает факт образовавшейся за ним задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно не передачи суда первой инстанции спора по подсудности подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и отражено в мотивировочной части решения, судом не установлены основания предусмотренные ст. 34, 35,37 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно недействительности договора уступки прав требования (цессии) апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Факт надлежащей уступки права подтверждается материалами дела, ответчиком в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения судом первой инстанции ООО «Интер Строй-М» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по иску, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснований того, какие именно права и законные интересы ООО «Интер Строй-М» нарушаются оспариваемым судебным актом.

Возражения заявителя жалобы относительно действительности договора поставки апелляционным судом также отклоняются, поскольку истец, в порядке п. 7.6 договора уведомил ответчика о расторжении договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик признает образовавшуюся задолженность.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-167942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Н. Григорьев