Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-110290/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110290/19
28 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-110290/19 по исковому заявлению ООО "РИЦ" к ООО "ТЖБС" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЖБС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате платежей по краткосрочному договору аренды № 39/2018-К от 20.10.2018 в размере 1 125 370 рублей 52 копеек, неустойки в размере 153 959 рублей 64 копеек и суммы государственной пошлины в размере 25 793 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2020 по 25.02.2020.

С учетом мнения истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ордер адвокату Штоколову А.В. на защиту интересов ООО "ТЖБС" выдан 14.02.2020 (т.е. до даты назначения судом предварительного судебного заседания по делу), при этом через канцелярию суда и в электронном виде ходатайств на ознакомление с материалами дела от ответчика не поступало.

Судом установлено, что иск направлен по двум адресам ответчика - согласно выписке из ЕГРЮЛ и по адресу указанному в договоре.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что ответчик был уведомлен о о дате, месте и времени проведения судебного заседания, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, а также ввиду недопущения затягивания процесса, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РАМЕНСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» в лице Генерального директора ФИО2 (далее – Арендодатель) и ООО «Технологии Жестких Бетонных Смесей» в лице Генерального директора ФИО3 был заключен Краткосрочный договор аренды № 39/2018-К от 20.10.2018 года нежилых помещений здания по адресу: 140108, <...> (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые Помещения, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Свои обязательства Арендодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи помещений от 01.11.2018 года.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Согласно п.4.1. Договора, за Арендуемую Площадь Помещений, в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору Аренды, ежемесячно в течение срока, указанного в п.3.1 настоящего Договора Аренды, Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю Арендную плату, состоящую из:

- Постоянной части Арендной платы – периодический основной платеж в твердой денежной сумме, указанной в п. 4.1.1. настоящего Договора аренды;

-Переменной части Арендной платы – дополнительная часть Арендной платы (переменная) устанавливается исходя из ежемесячного расчета, указанного в п. 4.1.2. Договора аренды и Приложения 7 к настоящему Договору Аренды.

Пунктом 4.1.1 Договора установлен размер постоянной части арендной платы, которая составляет 229 292 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 года и Дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2019 года к Договору, постоянная часть арендной платы была изменена и установлена в следующих размерах:

- 229 292, 50 – на период с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года включительно:

- 131 805, 00 – на период с 01.01.2019 по 28.02.2019 года включительно;

- 236 805, 00 – на период с 01.03.2019 года по 14.07.2019 года включительно;

- 239 570, 00 – на период с 15.07.2019 года и до окончания срока действия Договора.

Пунктом 4.3 Договора установлена обязанность Арендатора выплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в размере 336 653 руб. 00 коп. В связи с увеличением арендной платы с 15.07.2019 года, в соответствии с условиями Договора, обеспечительный платеж был пополнен на сумму в размере 2 610 руб. 00 коп. Итоговая сумма обеспечительного платежа составляет 339 263 руб. 00 коп. и оплачена Арендатором в полном объеме.

В соответствии с п. 4.6.2 Договора, временное размещение автотранспортных средств Арендатора, указанных в приложении № 3 к настоящему Договору аренды, на специально отведенной территории (площадке) оборудованной под автостоянку № 1 и №2 из расчета следующих тарифов:

- 1 000 (одна тысяча) рублей за 1 (одно) легковое транспортное средство, размещаемое с 07:00 до 22:00 часов на площадке № 1;

- 2 000 (две тысячи) рублей за 1(одно) легковое транспортное средство, размещаемое круглосуточно на площадке № 2.

Согласно Приложению № 3 к Договору, Арендатором на основании Заявки на оформление постоянных пропусков был оплачен выпуск постоянных пропусков в виде паркинг-карт на три автотранспортных средства на парковку № 1, следовательно, ежемесячная оплата на основании п. 4.6.2 составляет 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Постоянная часть Арендной платы, за каждый срок Аренды уплачивается Арендатором авансовым платежом в срок не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил задолженность по Договору в следующем размере:

25 620 рублей 52 копеек – не доплата постоянной части арендной платы за февраля 2019 года;

239 805 рублей 00 копеек - оплата постоянной части арендой платы и размещение автотранспортных средств Арендатора за март 2019 года;

239 805 рублей 00 копеек - оплата постоянной части арендой платы и размещение автотранспортных средств Арендатора за апрель 2019 года;

239 805 рублей 00 копеек - оплата постоянной части арендой платы и размещение автотранспортных средств Арендатора за май 2019 года;

140 765 рублей 00 копеек – не доплата постоянной части арендой платы за август 2019 года;

239 570 рублей 00 копеек - оплата постоянной части арендой платы за ноябрь 2019 года;

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Кроме того, факт наличия задолженности, подтверждается подписанными со стороны Истца и Ответчика Актами оказанных услуг за указанные выше периоды.

Направленная ответчику претензия от 12.11.2019 года об оплате имеющейся задолженности и удержании суммы из обеспечительного платежа оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по Договору, образовавшейся из-за неоплаты постоянной части арендной платы за февраль 2019 года в размере 25 620 руб 52 коп., постоянной части арендной платы и размещение автотранспортных средств Арендатора за март 2019 года в размере 239 805 рублей 00 копеек, постоянной части арендой платы и размещение автотранспортных средств Арендатора за апрель 2019 года в размере 239 805 рублей 00 копеек, постоянной части арендой платы и размещение автотранспортных средств Арендатора за май 2019 года в размере 239 805 рублей 00 копеек, части арендой платы за август 2019 года в размере 140 765 рублей 00 копеек, постоянной части арендой платы за ноябрь 2019 года в размере 239 570 рублей 00 копеек., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит взысканию в пользу Истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты платежей по договору в размере 25% (двадцать пять) процентов годовых за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора, не осуществленные надлежащим образом на общую сумму 153 959 рублей 64 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по Договору в размере 153 959 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлены доказательства устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЖБС" в пользу ООО "РИЦ" задолженность в размере 1 125 370 руб. 52 коп., неустойку в размере 153 959 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 793 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева