Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А42-10630/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10630/2022


«31» марта 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 29.03.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.03.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» (ул.Льва Яшина, д.9, пом. ХIV, эт.1, комн.5, г.Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 433 705 руб. 24 коп., третье лицо - временный управляющий Ёлгин Александр Владимирович, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 433 705 руб. 24 коп., из которых: 405 744 руб. 14 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 06.04.2022 по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 12566 от 09.01.2017, 18 062 руб. 16 коп. - пени, начисленные за общий период с 01.09.2021 по 06.04.2022, 9 898 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за общий период с 07.04.2022 по 02.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Рассмотрение дела было назначено на 29.03.2023.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 12566 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 9 483 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003187:1, расположенный по адресу: г.Мурманск, Ленинский административный округ, Восточно-объездная автодорога, на срок с 09.01.2017 по 31.05.2055 под производственную базу с гаражом (пункты 1.1., 1.3., 1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок (пункты 2.2., 2.3. Договора), Арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи земельного участка подписан истцом - 09.01.2017, ответчиком - 31.01.2017.

13.10.2022 на основании Приказа КИО г.Мурманска № 1144 обязательства по Договору прекращены с 07.04.2022.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 01.10.2021 по 06.04.2022 вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 405 744 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 2.5. Договора начислил пени в размере 18 062 руб. 16 коп. за общий период с 01.09.2021 по 06.04.2022 и на основании статьи 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 898 руб. 94 коп. за общий период с 07.04.2022 по 02.06.2022.

В адрес ответчика было направлено письмо от 03.06.2022 исх. № 15-08/6567, в котором ответчику сообщалось о наличии задолженности по арендной плате, начисленным пеням и процентам, и предлагалось ее погасить в десятидневный срок с момента получения уведомления; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанного требования.

Требования претензии остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.10.2021 по 06.04.2022, размер долга установлены судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 405 744 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 18 062 руб. 16 коп., начисленных за общий период с 01.09.2021 по 06.04.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным, расчет произведен истцом верно и принимается судом.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания пеней подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория пени с 01.04.2022 года не подлежат начислению и взысканию.

Согласно представленному истцом по требованию суда справочному расчету, размер пеней за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составил 16 884 руб. 19 коп.

Указанный альтернативный расчет пеней суд считает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 9 898 руб. 94 коп., начисленных за общий период с 07.04.2022 по 02.06.2022, которое удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 405 744 руб. 14 коп. и пеней в размере 16 884 руб. 19 коп., всего: 422 628 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 НК РФ государственная пошлина в сумме 11 375 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск КБК 90511105012040000120) основной долг в размере 405 744 руб. 14 коп., пени в размере 16 884 руб. 19 коп., всего: 422 628 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 375 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.В. Никитина