Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А78-6154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6154/2017
г.Чита
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 855 139,56 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 31 декабря 2016 года;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 10 марта 2017 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинский политехнический колледж» (далее также - ответчик, ГПОУ «ЧПТК») о взыскании основного долга в размере 1 763 569,6 руб., неустойки в размере 91 569,96 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 08 апреля 2017 года по день принятия решения, исходя из ставки, действующей на момент его принятия, со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств по ставке, действующей на дату исполнения решения, расходов по уплате госпошлины (л.д. 71, 75 т.1).

Определением от 28 апреля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее также – ООО «Коммунальник», третье лицо) (л.д. 1-2 т.1).

В судебном заседании 29 июня 2017 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05 июля 2017 года (л.д. 75 т.1). Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв, пояснив, что право требования задолженности перешло к истцу от ООО «Коммунальник» на основании договора уступки права требования №27 от 23 декабря 2016 года. Согласно условиям договора уступки №27 от 23 декабря 2016 года (пункт 2.1) с момента вступления в силу договора №27 от 23 декабря 2016 года истец наделяется правами ООО «Коммунальник» по передаваемым требованиям. В связи с чем, по мнению истца, у ООО «Коммунальник» отсутствовало право отзыва уведомления об уступке права требования спорной задолженности.

ООО «Коммунальник» без уведомления и без подписания каких-либо дополнительных соглашений с истцом в одностороннем порядке отозвало уведомление об уступке права требования спорной задолженности, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестном исполнении договора уступки №27 от 23 декабря 2016 года ООО «Коммунальник».

На основании изложенного, а также учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), представитель истца считает, что у ООО «Коммунальник» не имелось оснований для отзыва уведомления об уступке права требования у ГПОУ «ЧПТК». В связи с чем, по мнению истца, произведенная ответчиком оплата спорной задолженности в пользу ООО «Коммунальник» не является надлежащим исполнением обязательств (л.д. 73 т.1).

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что согласно письму Министерства финансов Российской Федерации №02-04-06/32553 от 06 июня 2016 года правоотношения по исполнению государственных контрактов регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе, что свидетельствует о недопустимости уступки права требования спорной задолженности.

Кроме того, представитель ответчика указал, что 11 января 2017 года в ГПОУ «ЧПТК» от ООО «Коммунальник» поступило уведомление №1810 об уступке права требования спорной задолженности, а затем 23 января 2017 года поступило письмо №63 с/2 об отзыве уведомления об уступке права требования. В письме №63 с/2 об отзыве уведомления об уступке права требования было указано, что условия договора уступки №27 от 23 декабря 2016 года, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Коммунальник», являются неисполнимыми, ответчику следует оплатить спорную задолженность ООО «Коммунальник». В связи с чем, ответчик сразу после получения указанного письма произвел оплату задолженности ООО «Коммунальник», полагая, что указанное лицо является надлежащим кредитором (л.д. 57 т.1).

Третье лицо каких-либо пояснений по существу спора в материалы дела не представило, в заседания суда не являлось. Определением от 26 мая 2017 года третьему лицу предлагалось представить в материалы дела пояснения относительно письма №63 с/2 от 22 января 2017 года об отзыве уведомления об уступке права требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

23 декабря 2017 года между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Коммунальник» был заключен договор №27 об уступке права требования. Согласно пункту 1.1 договора №27 от 23 декабря 2016 года АО «Читаэнергосбыт» принимает право требования денежных средств, подлежащих оплате за услуги по теплоснабжению, оказываемые ООО «Коммунальник», которые ООО «Коммунальник» приобретет в будущем за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в отношении должников, указанных в приложении №1 к договору (л.д. 21-22 т.1). Как следует из приложения №1 к договору №27 от 23 декабря 2016 года ООО «Коммунальник», в том числе, уступает АО «Читаэнергосбыт» будущую задолженность за декабрь 2016 года в отношении ГПОУ «ЧПТК». Планируемый размер задолженности по ГПОУ «ЧПТК» 847 423,83 руб. (л.д. 79-85 т.1).

В дополнительном соглашении №1 от 25 января 2017 года к договору №27 от 23 декабря 2016 года (с учетом приложения к дополнительному соглашению) указан точный размер уступленной ООО «Коммунальник» задолженности в отношении ГПОУ «ЧПТК». Согласно приложению к дополнительному соглашению ООО «Коммунальник» уступило АО «Читаэнергосбыт» в отношении ГПОУ «ЧПТК» право требования оплаты по государственному контракту №6-ПЗ на сумму 1 060 708,96 руб., по государственному контракту №274-ПЗ на сумму 1 763 569,60 руб. (л.д. 23-27 т.1).

11 января 2017 года ответчик получил от ООО «Коммунальник» уведомление №1810 от 30 декабря 2016 года об уступке права требования. В уведомлении указано, что ООО «Коммунальник» на основании договора №27 от 23 декабря 2016 года уступило АО «Читаэнергосбыт» право требования долга по государственному контракту №6-ПЗ на сумму 1 763 569,60 руб. (л.д. 28 т.1).

23 января 2017 года ГПОУ «ЧПТК» получило от ООО «Коммунальник» письмо №63 с/2 от 22 января 2017 года об отзыве уведомления об уступке права требования №1810 от 30 декабря 2016 года на сумму 1 763 569,60 руб. В письме №63 с/2 указано, что ООО «Коммунальник» отзывает уведомление, так как на 23 декабря 2017 года условия договора №27 от 23 декабря 2016 года об уступке права требования неисполнимы. ООО «Коммунальник» просит ГПОУ «ЧПТК» оплатить имеющуюся задолженность ООО «Коммунальник» (л.д. 60 т.1).

После получения письма №63 с/2 от 22 января 2017 года ГПОУ «ЧПТК» произвело оплату задолженности платежными поручениями №820574 и №820575 в пользу ООО «Коммунальник» (л.д. 58-59 т.1).

03 апреля 2017 года ГПОУ «ЧПТК» получило от АО «Читаэнергосбыт» претензию №4477/15 от 17 февраля 2017 года с требованием уплатить спорную задолженность по государственному контракту №ПЗ-274 в пользу АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 86 т.1).

Претензия была направлена в адрес ГПОУ «ЧПТК» по почте 05 марта 2017 года (л.д. 19-20 т.1).

23 мая 2017 года ООО «Коммунальник» обратилось в АО «Читаэнергосбыт» с письмом об исключении ГПОУ «ЧПТК» из договора №27 об уступке от 23 декабря 2016 года путем заключения дополнительного соглашения в связи с исполнением ГПОУ «ЧПТК» обязательств по оплате переданной задолженности ООО «Коммунальник» до получения уведомления об уступке права требования (л.д. 74 т.1).

В связи с тем, что ответчик претензию №4477/15 от 17 февраля 2017 года не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №13253/11, при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от первоначального кредитора и отсутствии каких-либо уведомлений от нового кредитора должник должен считаться не уведомленным об уступке прав требования. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. При этом новый кредитор вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора.

Указанная правовая позиция, как следует из Постановления от 14 февраля 2012 года №13253/11, направлена на обеспечение баланса защиты прав участников спора, поскольку на должника не может налагаться бремя ответственности, вызванной действиями первоначального кредитора, выразившимися в предоставлении должнику недостоверной информации относительно уступки денежного требования (направления ему письма об отзыва уведомления об уступке) при условии отсутствия каких-либо уведомлений со стороны нового кредитора о приобретении им права требования.

Как следует из материалов дела ответчиком от ООО «Коммунальник» 11 января 2017 года было получено уведомление №1810 от 30 декабря 2016 года об уступке права требования, 23 января 2017 года было получено письмо №63 с/2 от 22 января 2017 года об отзыве уведомления №1810 от 30 декабря 2016 года об уступке права требования (л.д. 28, 60 т.1). В письме №63 с/2 от 22 января 2017 года указано, что условия договора №27 от 23 декабря 2016 года неисполнимы, ООО «Коммунальник» убедительно просит ответчика оплатить спорную задолженность непосредственно ООО «Коммунальник».

После получения письма №63 с/2 от 22 января 2017 года ответчик, основываясь на полученной от ООО «Коммунальник» информации, произвел оплату задолженности в пользу ООО «Коммунальник» (л.д. 58-59 т.1). Факт оплаты задолженности третьему лицу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не отрицается истцом и третьим лицом.

При этом согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика ГПОУ «ЧПТК» от АО «Читаэнергосбыт» в отношении спорной задолженности кроме претензии от 17 февраля 2017 года других писем (уведомлений и т.д.) о приобретении истцом права требования спорной задолженности не поступало. Претензия была составлена и выслана в адрес ответчика после оплаты спорной задолженности в пользу ООО «Коммунальник» (л.д. 86 т.1). Таким образом, на момент оплаты спорной задолженности в пользу ООО «Коммунальник» ответчиком не было получено от истца уведомлений (писем и т.д.) о приобретении им права требования.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что АО «Читаэнергосбыт» не направляло ответчику каких-либо писем или уведомлений об уступке права требований в отношении спорной задолженности. В адрес ответчика АО «Читаэнергосбыт» касаемо спорной задолженности была направлена только претензия от 17 февраля 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом об уступке права требования в отношении спорной задолженности. Таким образом, произведенная ответчиком оплата в пользу ООО «Коммунальник» свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности.

ООО «Коммунальник» в письме №1190 от 22 мая 2017 года также подтвердил факт исполнения ответчиком обязательств по уплате спорной задолженности до момента получения ГПОУ «ЧПТК» уведомления об уступке права требования (л.д. 74 т.1).

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановления ФАС Дальневосточного округа от 03 декабря 2013 года по делу №А73-2946/2013, постановления ФАС Уральского округа от 30 августа 2010 по делу №А71-17514/2009-Г22, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу №А56-2440/2014, оставленного без изменения постановлением АС Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 года по делу №А56-2440/2014, постановления АС Поволжского округа от 24 мая 2017 года по делу №А55-16636/2016 и т.д.

Кроме того, в уведомлении №1810 от 30 декабря 2016 года указано на уступку права требования в отношении задолженности по государственному контракту №6-ПЗ, а в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по контракту №ПЗ-274 (л.д. 28 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости считать договор №27 об уступке права требования от 23 декабря 2016 года неисполнимым в связи с недопустимостью уступки права требования оплаты задолженности, возникшей на основании государственного контракта №ПЗ-274. Суд полагает, что договор №27 от 23 декабря 2016 года соответствует требованиям действующего законодательства, так как ООО «Коммунальник» было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, ООО «Коммунальник» не уступались права по личному исполнению обязательств по государственному контракту.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №307-ЭС16-19959 уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства, вытекающего из государственного контракта, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме №02-04-06/32553 от 06 июня 2016 года, судом не принимаются. Так как в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009 (ред. от 21.03.2016), письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

В связи с чем, доводы ответчика о недопустимости уступки права требования оплаты задолженности, возникшей на основании государственного контракта №ПЗ-274, являются необоснованными.

Исходя из суммы иска в размере 1 855 139,56 руб., учитывая произведенное истцом уточнение требований, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 31 551 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 34 636 руб. Таким образом, истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 3 085 руб. В связи с чем, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в размере 3 085 руб. В свою очередь, расходы по уплате госпошлины в сумме 31 551 руб. относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №13734 от 24 апреля 2017 года государственную пошлину в размере 3 085 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин