Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А07-39637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39637/2019
г. Уфа
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2020

Полный текст решения изготовлен 25.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" (ИНН 0274141807, ОГРН 1090280031380)

к Кулинке Виталию Алексеевичу

о взыскании убытков в размере 687 999 руб. 49 коп

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.04.2020 г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.06.2019 г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" к ФИО2 о взыскании убытков в размере 687 999 руб. 49 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, факт выполнения работ подтверждён актами приемки-сдачи, отражено, то стороны приняли выполненные работы без возражений и замечаний. Генподрядчик и Заказчик действовали добросовестно и выполнили все условия договора генподряда. Ответчик полагает, что форма КС-3 не содержит перечня выполненных работ, а только указывает на работу указанную в актах КС-2 и содержит цену проделанной работы. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от ответчика - ходатайство об истребовании доказательств у Общества с ограниченной ответственностью «СК «СпецГеоМонолитСтрой».

Судом ходатайство ответчика отклонено.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец возражал на доводы ответчика.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя не обеспечило.

Исследовав представленные документы , выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» 06.10.2009зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан за ОГРН <***>.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «СпецГеоМонолитСтрой» (Генподрядчик) 28 июня 2012 г. был заключен договор подряда №19 на производство работ по ремонту торгово-выставочного комплекса по Проспекту Салавата Юлаева, 32 в Советском районе городского округа г. Уфа Республика Башкортостан.

В силу п.2.1 договора цена работы и наименования работ определяется ведомостью договорной цены.

Согласно п.2.3 договора оплата выполненной генподрядчиком работы производится заказчиком в размере, предусмотренном ведомостью договорной цены.

В соответствии с ведомостью производства работ стоимость строительно-монтажных работ составила 3 300 000 руб., в том числе генподрядные услуги 10%.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты формы КС-2 и Справки формы КС-3. Акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний.

Ссылаясь на то, что ФИО2 как директор общества причинил ущерб обществу, уплатив денежные средства в размере 687990 руб. 49 коп. в качестве 10% генподрядного процента за выполненные работы, которые по мнению истца не являются таковыми, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии со ст. 44 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 вступил в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" с 02.11.2009.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

В соответствии ч.2 приказа Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами I - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Виды работ по подготовке проектной документации, содержащиеся в перечне, могут выполняться индивидуальным предпринимателем самостоятельно (лично), а виды работ по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту только с привлечением работников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Приказ Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" не регулирует отношения, возникшие в результате выполнения работ по Генеральному подряду от 28 июня 2012г.

По предоставляемым работам осуществлялись декоративные (облицовочные) работы, не затрагивающие несущую конструкцию строений.

Генподрядный процент является своеобразной платой за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны согласовали условие о выплате генподрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости оплаченных объемов работ.

Условия договора определены по свободному усмотрению сторон.

В договоре подряда стороны согласовали, что подрядчик оплачивает генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Исходя из буквального толкования данного условия в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что стороны договорились о том, что подрядчик обязался перечислять генподрядный процент заказчику, определяемый в размере 10% от стоимости выполненных работ без учета стоимости строительных материалов, устройств и оборудования. При этом стоимость строительных материалов, устройств и оборудования должны выделяться отдельной строкой в формах актов выполненных работ КС- 2, что подрядчиком и исполнялось.

Таким образом, из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Доказательств того, что при заключении договора генерального подряда и по результатам работ ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для истца.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о причинении убытков обществу.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества.

Из представленного в материалы дела Протокола №24 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» от 29 октября 2015г. следует, что единогласным решением собрания отчет генерального директора общества ФИО2 за три года его работы признан положительным. На повестку дня для обсуждения также вынесен вопрос о продлении полномочий генерального директора ФИО5 на три года.

Решение о продлении полномочий ФИО2 на три года участниками общества принято единогласно.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества № 24 от 29.10.2015г. не только не подтверждает отсутствие убытков, а свидетельствует об обратном, а именно о признании участниками общества результатов работ ответчика за последние три года (с 2012г. по 2015г.) положительными.

Акты КС-2 и КС-3 были подписаны без возражений, о чем свидетельствует отсутствие актов разногласий и наличие подписей на актах.

Кроме этого в акте КС-3 от 30.04.2013 учтена стоимость услуг.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности правомерным и обоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

По смыслу нормы ст. 205, ч. 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения настоящего директора после прекращения полномочий прежнего директора, коим является ответчик, т.е. с 25.09.2017, суд находит несостоятельным, поскольку согласно протокола общего собрания участников общества №24 от 29.10.2015, участники общества, контролируемые деятельность общества и исполнительного органа, одобрили работу ответчика за тот период, когда были выполнены работы по договору и подписан акт о приемке выполненных работ.

Исковое заявление истцом подано в суд 02.12.2019 , т.е. спустя более чем три года.

Исходя из вышеизложенного, суд заявление ответчика о применении срока исковой давности, признал обоснованными.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходит из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья З.Ф. Шагабутдинова