Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А50-20687/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20687/2023
15 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "ЯЙВАДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2023 (сроком до 01.01.2024), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ЯЙВАДОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТСТРОЙ" (ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ № 18-18 от 01.08.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в силу ст. 123, п.п. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 01.08.2018 года г. между ООО «Управление «ЖилСервис» (Заказчик) и ответчиком ООО «СпецТрестСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №18-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Общая стоимость договора составила 948 750,00 руб., согласно локально-сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Предельно допустимая стоимость Работы, согласно решению собрания собственников помещений МКД составляет 948 750, 00 рублей.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает 30% от стоимости договора в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами договора. Окончательная оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.4.6. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня сдачи работ. Выявленные недостатки в течение гарантийного срока устраняются в течение 30 рабочих дней.

Заказчик являлся управляющей компанией и занимался оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

На настоящий момент ООО «Управление «ЖилСервис» ликвидировано. Указанный дом с 01.03.2022 г. находится в управлении МУП «ЯйваДом» согласно решению №2021-12-135/1 ИГЖН Пермского края от 17.02.2022.

С момента перехода дома в управление МУП «ЯйваДом» по настоящее время жильцы дома жалуются на течь с крыши в жилые помещения, расположенные на 5-х этажах (квартира 17,18,33,48,49) и подъезды. Протечки с крыши носят регулярный характер.

Скрытые недостатки были выявлены обследованием кровли 7.02.2023, в присутствии представителя совета дома составлен акт с перечислением выявленных недостатков.

Проведенным обследованием установлено нарушение Подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ.

По результатам обследования истец направил Ответчику претензию №104 от 14.02.2023, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Однако Ответчик требования истца проигнорировал, к устранению выявленных недостатков не приступил.

Поскольку недостатки выполненных Подрядчиком работ в рамках гарантийного срока устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Работы в рамках спорного договора выполнены ответчиком и приняты истцом. Иного суду не доказано.

Заказчик в течение гарантийного срока обнаружил недостатки (дефекты) в виде: провисание кровельного материала, вызванное недостаточным количеством стропил в нижней половине кровли; частичное отсутствие коньковых элементов между вторым и третьим подъездами дома; не соблюдение расчета нахлеста деталей кровельного материала (нахлест составляет менее 5 см. при нормативе 15-20 см при уклоне более 15 градусов); отсутствие снегоудержателей с западной стороны дома.

Указанные недостатки зафиксированы в акте комиссионного обследования объекта от 07.02.2023.

Из материалов дела следует, что о выявленных недостатках ответчик был уведомлен.

Факт обнаружения недостатков работ, их виды ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 723, 724, 755 условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из данной нормы закона, с учетом характера работ по устранению недостатков, суд полагает возможным установить срок – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ № 18-18 от 01.08.2018, а именно:

- устранить провисание кровельного материала, вызванное недостаточным количеством стропил в нижней половине кровли дома № 17 по ул. Коммунистическая в р.п. Яйва;

- восстановить коньковые элементы между вторым и третьим подъездами дома;

- довести нахлест деталей кровельного материала до нормативного 15-20 см.;

- установить снегоудержатели с западной стороны дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "ЯЙВАДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В.Кудинова