Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А10-682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-682/2023
29 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 950 060 рублей – убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Муйский район» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 30.01.2024, паспорт, диплом, онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о взыскании 1 953 060 рублей – убытков.

Определением суда 17 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (далее – ООО «Икибзяк», общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), администрация муниципального образования «Муйский район» (далее – администрация).

Определением суда от 18 июля 2023 года общество, предприниматели ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 23 ноября 2023 года принят отказ истца от исковых требований к предпринимателю ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что в результате затопления нежилого помещения, арендуемого предпринимателем ФИО1, товар, находившийся в помещении, поврежден, утрачен товарный вид, что свидетельствует о невозможности его реализации и наличии у истца убытков.

В обоснование заявленных требований о размере причиненных убытков истец представил расчет, с указанием наименования, бренда/артикула поврежденной обуви.

Указанные документы приобщены к делу.

В судебном заседании 26 апреля 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15 мая 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 950 060 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Икибзяк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления иска к ресурсоснабжающей организации, поскольку участок тепловой сети, на котором произошла авария, находится вне зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Икибзяк», следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба не установлена.

Предприниматель ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не направила, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма № 6700088485987, 6700088591600 возвращены в суд по истечении срока хранения.

Предприниматель ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не направила, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма № 6700088485988, 6700088591601 возвращены в суд по истечении срока хранения.

Администрации явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 6700088490823, вручено 29.06.2023.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 43 от 01.09.2021, по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 150 кв. м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, <...>. Нежилое помещение предоставляется арендатору для использования по розничную торговлю обувью и одеждой.

Срок аренды устанавливается с 01.09.2021 по 31.12.2021. Если по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается заключенным на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 договора).

21.12.2022 произошло затопление помещения магазина по адресу: Республика Бурятия, <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1

Из акта обследования помещения обувного магазина от 21.12.2022, осмотр которого произвел глава муниципального образования – руководитель администрации ФИО6, в присутствии работников обувного магазина следует, что помещения затоплено водой, залив горячей водой произошел из соседнего помещения данного здания. В ходе осмотра помещения установлено, что в магистральном трубопроводе отопления, подающего тепловую энергию в здании, находящемся в подвальном помещении, в месте соединения трубопроводов имеется течь, в результате которого произошел залив подвального помещения, затем горячая вода попала в соседнее помещение магазина предпринимателя ФИО1

Как указывает истец, в результате затопления помещения горячей водой, в котором им осуществлялась торговая деятельность, произошла порча товара (уничтожение потребительской упаковки обуви, утрата товарного вида товара). Согласно акту о списании товаров №1 от 24.12.2022 размер убытков составил 1 950 060 рублей (представлено через систему «Мой Арбитр» от 26.03.2023).

По мнению истца, участок трубопровода, на котором произошел прорыв, эксплуатируется ответчиками и ненадлежащее исполнение ими обязанности по содержанию принадлежащего им имущества явилось причиной указанной аварии и, как следствие, затопления магазина, порчи имущества предпринимателя ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой (деликтной) ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу в силу правил части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании указанных норм материального права входят следующие обстоятельства – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: наличие подтвержденного факта и размера убытков; противоправность поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правового подхода, выраженного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма № 145 от 31 мая 2011 года разъяснил, что для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Из вышеизложенного следует, что солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Согласно представленному в материалы дела акту от 21.12.2022 затопление помещения, находящегося в подвале здания по адресу: пгт. Таксимо, ул. Белорусская, д. 3 «А», произошло вследствие аварии на трубопроводе, расположенном в подвальном помещении того же здания.

Из материалов дела следует, что ООО «Икибзяк» является гарантирующей организацией обеспечивающей тепло-водоснабжение в границах муниципального образования «городское поселение Таксимо» с 30 июня 2017 года.

По результатам проверки инженерных сетей, расположенных в подвале здания по адресу: ул. Белорусская, д. 3 «А», ресурсоснабжающей организацией составлен акт обследования от 24.05.2023, в котором указано, что прорыв трубопровода произошел по причине повреждения коррозией обратного стального трубопровода теплоснабжения объектов: ул. 70 лет Октября 46 «А», ул. 70 лет Октября 46 «Г», на расстоянии в пределах 40 см от внутренней поверхности наружной стены здания ул. Белорусская д. 3 «А» внутри подвального помещения, в связи с чем, произошла потеря прочности трубопровода и излив теплоносителя в подвальные помещения здания ул. Белорусская д. 3 «А».

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по акту установления границ и приложений к договору № 27-Т/2020 на отпуск тепловой энергии, заключенного между ООО «Икибзяк» и предпринимателем ФИО5, на объект, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Белорусская, д. 3 «А», являются обратные фланцы запорной арматуры в тепловой камере УТ-1/26.

В ответ на запрос предпринимателя ФИО5 ООО «Икибзяк» письмом № 341 от 05.05.2023 сообщило, что с 01.09.2019 произведено переключение тепловых сетей теплоснабжения помещений объекта предпринимателя ФИО5, расположенного по адресу <...> д. З «А», с ввода тепловых сетей с которого произведено присоединение объектов: ФИО3, ФИО7, на ввод тепловых сетей расположенного по адресу <...>. По тепловой сети, которая, в том числе проходит через помещения предпринимателя ФИО5, в здании по адресу <...>, осуществляется теплоснабжение помещений, расположенных на привокзальной площади <...> Октября д. 46 «А» и д. 46 «Г»).

Из акта обследования от 24.05.2023, составленного ресурсоснабжающей организацией, следует, что система трубопроводов теплоснабжения объектов: ул. 70 лет Октября д. 46 «А», ул. 70 лет Октября д. 46 «Г», присоединена в элеваторном узле в подвале здания ул. Белорусская д. 3 «А» (точка подключения) после ввода трубопроводов теплоснабжения в подвал здания, проходит через подвальные помещения здания и выходит с подвала здания по направлению к объектам по адресу: ул. 70 лет Октября д. 46 «А», ул. 70 лет Октября д. 46 «Г». Замечаний по прокладке трубопроводов в подвальных помещениях здания от точки присоединения трубопроводов к магистральным трубопроводам на вводе в подвал здания с тепловой камеры УТ-1-26 до выхода с подвального помещения здания в направлении объектов: ул. 70 лет Октября д. 46 «А», ул. 70 лет Октября д. 46 «Г», не имеется.

01.10.2022 между ООО «Икибзяк» (ресурсоснабжающая организация) и ФИО3 (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии для отопления вентиляции и горячей воды № 36-Т/2022, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, качестве и на условиях, установленных настоящим договором для объекта ФИО3, расположенного по адресу: <...> Октября, д.46 «А».

Согласно пункту 1.3 договора граница ответственности и эксплуатационной ответственности за надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловодных сетей, сооружений, устройств и оборудования, связанных с подачей тепловой энергии являются: обратные фланцы запорной арматуры в тепловой камере на объекты потребителя. Составляется акт ми схема балансовой принадлежности акт и схема являются неотъемлемой частью договора.

Система теплоснабжения, устройства и сооружения для присоединения потребителя к колодцу от задвижки на наружной сети, а также внутренние тепловые сети находятся на балансе потребителя, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние (пункт 1.4 договора).

Приложением № 3 к договору № 36-Т/2022 от 01.10.2022 стороны согласовали, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считать: наружную плоскость стены здания ул. Белорусская д. 3 «А» на вводе трубопроводов теплоснабжения, трубопроводы от камеры УТ-1/2б до наружной плоскости стены здания Белорусская д. 3 «А», относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ИКИБЗЯК», все примыкающие к трубопроводам присоединения, находящиеся за границей раздела, в том числе для объекта ФИО3, расположенного по адресу: п.Таксимо, ул.70 лет Октября д. 46 «А», относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников инженерной системы теплоснабжения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 03 АА № 262 991 от 25.01.2006 ФИО2 является собственником торгового павильона п. Таксимо, ул.70 лет Октября д. 46 «А».

01.04.2020 между ООО «Икибзяк» (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО7 заключен договор на отпуск тепловой энергии для отопления вентиляции и горячей воды № 11-Т/2020, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, качеством и на условиях, установленных настоящим договором для объекта ФИО7, расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября, д.46 «Г».

Согласно пункту 1.3 договора граница ответственности и эксплуатационной ответственности за надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловодных сетей, сооружений, устройств и оборудования, связанных с подачей тепловой энергии являются: обратные фланцы запорной арматуры в ТК на объекты потребителя. Составляется акт ми схема балансовой принадлежности акт и схема являются неотъемлемой частью договора.

Система теплоснабжения, устройства и сооружения для присоединения потребителя к колодцу от задвижки на наружной сети, а также внутренние тепловые сети находятся на балансе потребителя, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние (пункт 1.4 договора).

Согласно акту к указанному договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считать обратные фланцы запорной арматуры в тепловой камере УТ-1/2б на объекты потребителя по адресу: ул. 70 лет Октября, д.46 «Г», запорная камера тепловой камеры относится к эксплуатационной ответственности ООО «Икибзяк».

Согласно судебной практике границей эксплуатационной ответственности сторон в домах, по подвалам которых проходят транзитные сети, должно являться место врезки объекта в транзитный трубопровод (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20217/2019 от 28 апреля 2020 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-30961/2016 от 24 сентября 2018 года).

Как следует из материалов дела, теплоснабжение помещений предпринимателя ФИО5 по адресу: Белорусская, д. 3 «А» не осуществляется через тепловую сеть, проходящую через принадлежащие ему помещения здания по адресу <...>. По тепловой сети, которая проходит от тепловой камеры УТ-1/2б через подвальные помещения здания по адресу: Белорусская, д. 3 «А», осуществляется теплоснабжение торговых павильонов, принадлежащих предпринимателю ФИО3 (ул. 70 лет Октября, д.46 «А») и предпринимателю ФИО2 (ул. 70 лет Октября, д.46 «Г»).

Следовательно, рассматриваемая авария произошла на участке трубопровода, находящегося в границах ответственности предпринимателей, на которых возложена обязанность по содержанию данного участка тепловой сети в исправном техническом состоянии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются предприниматели, оснований для возложения на ООО «Икибзяк» ответственности за аварию на участке сети, не относящимся к эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, не установлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт затопления 21.12.2022 магазина истца, находящегося в подвале здания по адресу: пгт. Таксимо, ул. Белорусская, д. 3 «А», вследствие аварии на трубопроводе, расположенном в соседнем подвальном помещении, что привело к порче товара, реализуемого предпринимателем Шунковой О.П. в данном магазине.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательства обратного, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что затопление помещения, которое арендовано истцом, произошло в силу бездействия ответчиков, выразившегося в необеспечении безопасной эксплуатации приборов системы отопления, относящихся к зоне их эксплуатационной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца противоправным бездействием ответчиков нашел свое подтверждение.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Затоплением помещения, арендованного предпринимателем, последнему причинен ущерб в виде повреждений товара, которые исключают возможность его реализации потребителям, в подтверждение чего представлена опись поврежденного имущества с идентификационными характеристиками, счета-фактуры о приобретении указанных товаром, акт об их списании от 24.12.2022 на общую сумму 1 950 060 рублей.

Таким образом, судом установлено наличие всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков вследствие причинения вреда, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 1 950 060 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 950 060 рублей – убытков, 32 531 рубль – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина