Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А55-30841/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2023 года Дело № А55-30841/2022

№ 11АП-12554/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-30841/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Форм" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" об обязании, о взыскании штрафа,

третьи лица: ООО «Гранд-Деталь», ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, директор ФИО4, лично, по паспорту.

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Форм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" (далее - ответчик), в котором просит:

- обязать ООО «Спец-Автопласт» возвратить ООО «Спец-Автопласт-Форм» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принадлежащее ему на праве собственности имущество: окрасочно-сушильная камера OSKAS MINI 3MB-G (Россия, 2019г.) - 2 шт., окрасочно-сушильная камера STAN DART 7MB-G (Россия 2019г.) -6шт., порт подготовки к покраске OS К AS РР STAN DART 6МВ-n (Россия, 2019г.) - 4 шт.

- взыскать с ООО «Спец-Автопласт» в пользу ООО «Спец-Автопласт-Форм» штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда в размере 100 000 рублей за каждый день прострочки исполнения, а также 72 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд-Деталь» (ИНН <***>). Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу №А55-30841/2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Спец-Автопласт» (ИНН <***>) в течении 3-х дней, с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Спец-Автопласт-Форм» (ИНН <***>) имущество: окрасочно-сушильную камеру OSKAS MINI 3MB-G (Россия, 2019г.) - 2 шт., окрасочно-сушильную камеру STAN DART 7MB-G (Россия 2019г.) – 6 шт., порт подготовки к покраске OSКAS РР STAN DART 6МВ-n (Россия, 2019г.) - 4 шт.; с ООО «Спец-Автопласт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спец-АвтопластФорм» (ИНН <***>) взыскана судебная неустойка в размере 3 000,00 рублей за каждый день неисполнения данного Решения, по день его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает недоказанным факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества. Так, ответчиком указано, что факт передачи оборудования истцу и размещения спорного оборудования по состоянию на 19.11.2019 по адресу: <...>, в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, не свидетельствуют о том, что спорное имущество в настоящее время находится в этом же помещении по этому же адресу.

Ответчик полагает невозможным произвести осмотр спорных помещений по адресу: <...>, в отсутствие согласования третьим лицом – ООО «Гранд деталь», поскольку на основании договора аренды именно третье лицо является законным владельцем спорных помещений. Кроме того, ответчик полагает, что нахождение спорного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, даже если бы это было установлено судом, не подтверждает нахождения этого имущества во владении ответчика, поскольку объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, принадлежат ответчику на праве собственности, но в настоящее время во владении ответчика не находятся, так как переданы во временное возмездное владение и пользование ООО «Гранд-Деталь» по договору аренды от 01.03.2021 № 02-21.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

14.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт осмотра объекта недвижимости по адресу: <...>

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства истца о приобщении акта осмотра от 07.06.2023 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

14.09.2023 от третьего лица, ООО «Гранд-Деталь», поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, третье лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Деталь» не обосновало причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении документов, приложенных к письменным пояснениям, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Доказательства направления письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», именуемое в дальнейшем (Лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт-Форм», именуемое в дальнейшем (Истец, Лизингополучатель) 18.09.2019г. заключили между собой Договор финансовой аренды №71975-ФЛ/СМ-19 далее по тексту (Договор), в соответствии с условиями которого Лизингополучатель выбрал в качестве Предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением №2 Договору (п.2.3. договора), а именно:

-окрасочно-сушильная камера, модель OSKAS MINI 3MB-G (Россия, 2019г.) с дополнительной комплектацией - 2 шт.

-окрасочно-сушильная камера STAN DART 7MB-G (Россия 2019г.) - 6шт.

-порт подготовки к покраске OSKAS>РР STAN DART бМВ-n (Россия, 2019г.) - 4 шт.

Цена Предмета лизинга по договору купли-продажи и в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к Договору) составляет 9 975 000,00 рублей.

Для исполнения обязательств по договору лизинга, был заключен договор поручительства от 18.08.2019г. №71975/1 между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» - ответчик.

Предмет лизинга был передан Истцу по акту приема-передачи №SAM0000142 от 19.11.2019 по месту нахождения Предмета лизинга по адресу: <...>.

ООО «Спец-Автопласт» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд допросил в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что спорное имущество было смонтировано в помещении, принадлежащем ответчику, по адресу - <...>. Как также показал свидетель, оборудование достаточно массивное, требует отдельного монтажа и настройки, то есть предназначено для нахождения и эксплуатации в постоянном месте. С телефона свидетеля были представлены фотографии, подтверждающие нахождение имущества по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.7. Договора лизинга право собственности на Предмет лизинга возникает при условии уплаты им всех платежей по истечению срока лизинга или до его истечения. По условиям Договора (п.2.5. Договора) датой окончания срока лизинга является 30 сентября 2022г.

30.09.2022г. между сторонами Договора подписано дополнительное соглашение к Договору в связи с его окончанием и переходом права собственности на Предмет лизинга. Исходящим письмом от 30.09.2022г. №81-2022/САМ Лизингодатель уведомил Истца и подтвердил переход права собственности на Предмет лизинга.

Право собственности на рассматриваемое имущество 30.09.2022 перешло к истцу.

Истец утверждает, что имущество с 19.11.2019 по настоящий момент помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не покидало.

В связи с изложенным, 12.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате истцу указанного имущества.

В связи с неполучением ответов на свои требования, 04.10.2022г. в 14 часов 10 минут Истец обеспечил явку своих представителей по адресу: <...> с целью определения места нахождения, составления описи принадлежащего ему имущества и осуществлении его вывоза, однако представителем ООО «Спец-Автопласт» начальником службы безопасности ФИО7 доступ на территорию предоставлен не был, в возврате имущества было отказано, о чем был составлен Акт об отказе в доступе в помещение от 04.10.2022г., подписанный представителями обеих сторон.

Поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает на своей территории имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Ответчик иск не признал, указал, что имущество ответчику истцом в установленном законом порядке не передавалось, по адресу: <...>, имущество не находится, помещение сдано в аренду третьему лицу - ООО «Гранд-Деталь», на основании договора аренды объекта недвижимости от 01.03.2021, и именно оно не допускает истца к осмотру арендованного помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что истец является собственником предмета виндикации, имущество находится во владении ответчика в отсутствие оснований, установленных законом либо соглашением сторон.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обязательный характер данной дополнительной меры воздействия на должника, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, установил ее в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на спорное имущество и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Определением суда от 17.02.2023 было предложено сторонам осуществить совместный осмотр помещений, принадлежащих ответчику, на предмет нахождения спорного оборудования по адресу: <...>.

Истец заявил, что пытался организовать осмотр, но не нашел понимания со стороны ответчика.

Суд определением от 02.05.2023 назначил на 24.05.2023 в 13 час. 00 мин. комиссионный осмотр помещения, находящегося по адресу: <...>, с участием надлежащим образом уполномоченных представителей ООО "Спец-Автопласт-Форм", "Спец-Автопласт", по результатам проведенного комиссионного осмотра сторонам указано на необходимость составления совместного акта с подписями представителей, участвовавших в осмотре.

Истец с приложением видеозаписи указал, что организовал явку на осмотр, но не был допущен на осмотр. Ответчик объяснил срыв несогласованностью осмотра со службой охраны, и арендатором – третьим лицом.

Как установлено пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абз. 6 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное поведение ответчика позволяет прийти к выводу о том, что он в нарушение вышеуказанных норм не представил надлежащее доказательство в обоснование своей позиции с учетом определения суда о назначении комиссионного осмотра и установленной судом возможности представления суду соответствующих доказательств.

При этом, доводы ответчика со ссылкой на ст. ст. 304, 305 ГК РФ об отсутствии возможности произвести осмотр спорных помещений по адресу: <...>, в отсутствие согласования с третьим лицом – ООО «Гранд деталь», поскольку на основании договора аренды именно третье лицо является законным владельцем спорных помещений, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку помещение принадлежит ответчику на праве собственности, ответчик не лишен права проводить проверку помещение (пункт 5.2.1. договора аренды), осмотр помещений ответчиком не является нарушением права третьего лица – арендатора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу что имущество было смонтировано и расположено по адресу: <...>.

С учетом того, что истребуемое имущество является массивным, не носимым, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать, что имущество так до сих пор по данному адресу и находятся. В свою очередь помещение, в котором должно находиться принадлежащее на праве собственности истцу оборудование, принадлежит на праве собственности ответчику, и законных оснований для его удержания ответчиком судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика апелляционным подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, спорное имущество по состоянию на 19.11.2019 находилось в помещении, принадлежащем ответчику, по адресу: <...>.

Как показал в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, имущество было смонтировано в помещении, принадлежащем ответчику, по адресу - <...>. Как также показал свидетель, оборудование достаточно массивное, требует отдельного монтажа и настройки, то есть предназначено для нахождения и эксплуатации в постоянном месте. С телефона свидетеля были представлены фотографии, подтверждающие нахождение имущества по вышеуказанному адресу.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, ООО «Гранд-Деталь», представленных суду апелляционной инстанции (вх. от 14.09.2023), на момент принятия третьим лицом в аренду помещения по адресу: <...>, истребуемое истцом имущество находилось в указанных помещениях, на сегодняшний день истребуемое имущество также находится по указанному адресу, и истцу не возвращено. Как пояснило третье лицо, истребуемое имущество удерживается им в порядке ст. ст. 359, 360 ГК РФ.

Третьим лицом в письменных пояснениях также указано, что ответчик был поставлен в известность о наличии указанного оборудования в помещениях, которые принадлежат ответчику, и пояснил, что указанное имущество вероятнее всего принадлежит истцу.

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, при этом фактическое нахождение имущества в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, но переданном ответчиком в аренду третьему лицу, не влияет на указанные выводы, и не приводит к передаче прав третьему лицу на оборудование, находящееся в передаваемом ему по договору аренды помещении.

При этом указание третье лица на удержание истребуемого имущества в рамках иных правоотношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на акт возврата недвижимого имущества от 31.03.20г. как доказательство отсутствия имущества в нежилом помещении не принимается во внимание судебной коллегией, из содержания акта факт отсутствия имущества не следует.

Действительно, 01.03.21г. между ООО «Спец-Автопласт» и ООО «ГРАНД-ДЕТАЛЬ» подписан договор аренды объектов недвижимости №02-21, предметом которого являются нежилые здания, земельный участок. Между тем имущество составляющее предмет виндикации в аренду третьему лицу не передано.

Наличие в суде дел о взыскании с истца платы по договору лизинга не означает, что отсутствуют основания для виндикации имущества.

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд в первом определении от 19.10.22г. предлагал ООО «ГРАНД-ДЕТАЛЬ» представить письменные пояснения по существу спора. Третье лицо в нарушение ст.ст.16,41,187 АПК РФ от исполнения своей процессуальной обязанности уклонилось.

В такой ситуации представление ООО «ГРАНД-ДЕТАЛЬ» пояснений в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, является следствием злоупотребления третьим лицом своими процессуальными правами и недобросовестным поведением.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Из материалов данного конкретного спора следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Далее, п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Пунктом 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Факт невыполнения определений суда следует из материалов дела и подтвержден представителями сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды не выполнил определение суда первой инстанции по проведению совместного осмотра имущества, ссылка на наличие договора аренды обоснованно не была принята судом во внимание, такое поведение ответчика следует расценить как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы ответчика означало бы узаконение недобросовестного поведения, что является недопустимым и не соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-30841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский