Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А55-30841/2022

24/2023-177520(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-30841/2022
31 мая 2023 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Форм" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" об обязании, о взыскании штрафа, третьи лица: ООО «Гранд-Деталь» ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» при участии в заседании представителей: от истца - до и после перерыва - ФИО1 доверенность от 12.12.2022 от ответчика - до перерыва - ФИО2, директор, паспорт, после перерыва - не явился, извещен от третьих лиц - до и после перерыва - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Форм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" (далее - ответчик), в котором просит:

- обязать ООО «Спец-Автопласт» возвратить ООО «Спец-Автопласт-Форм» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принадлежащее ему на праве собственности имущество: окрасочно-сушильная камера OSKAS MINI 3MB-G (Россия, 2019г.) -


2 шт., окрасочно-сушильная камера STAN DART 7MB-G (Россия 2019г.) -6шт., порт подготовки к покраске OS К AS РР STAN DART 6МВ-n (Россия, 2019г.) - 4 шт.

- взыскать с ООО «Спец-Автопласт» в пользу ООО «Спец-Автопласт-Форм» штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда в размере 100 000 рублей за каждый день прострочки исполнения, а также 72 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получил судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Рассмотрев исковое требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», именуемое в дальнейшем (Лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт-Форм», именуемое в дальнейшем (Истец, Лизингополучатель) 18.09.2019г. заключили между собой Договор финансовой аренды № 71975- ФЛ/СМ-19 далее по тексту (Договор), в соответствии с условиями которого Лизингополучатель выбрал в качестве Предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением № 2 Договору (п.2.3. договора), а именно:

-окрасочно-сушильная камера, модель OSKAS MINI 3MB-G (Россия, 2019г.) с дополнительной комплектацией - 2 шт.

-окрасочно-сушильная камера STAN DART 7MB-G (Россия 2019г.) - 6шт. -порт подготовки к покраске OSKAS>РР STAN DART бМВ-n (Россия, 2019г.) - 4 шт.

Цена Предмета лизинга по договору купли-продажи и в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к Договору) составляет 9 975 000,00 рублей.

Для исполнения обязательств по договору лизинга, был заключен договор поручительства от 18.08.2019г. № 71975/1 между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» - ответчик.

То есть, ответчик является непосредственным участником правоотношений касающихся рассматриваемого имущества.

ООО «Спец-Автопласт» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Акту от 19.11.2019 Предмет лизинга был передан Истцу по акту приема-


передачи № SAM0000142 по месту нахождения Предмета лизинга по адресу: <...>.

Как показал в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, имущество было смонтировано в помещении принадлежащем ответчику по адресу - <...>. Как также показал свидетель, оборудование достаточно массивное, требует отдельного монтажа и настройки, то есть предназначено для нахождения и эксплуатации в постоянном месте. С телефона свидетеля были представлены фотографии подтверждающие нахождение имущества по вышеуказанному адресу.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что, в помещении которое принадлежит ответчику на праве собственности по состоянию на 19.11.2019 находилось заявленное имущество переданное истцу на тот момент в лизинг.

В соответствии с п. 2.7. Договора лизинга право собственности на Предмет лизинга возникает при условии уплаты им всех платежей по истечению срока лизинга или до его истечения. По условиям Договора (п.2.5. Договора) датой окончания срока лизинга является 30 сентября 2022г.

30.09.2022г. между сторонами Договора подписано дополнительное соглашение к Договору в связи с его окончанием и переходом права собственности на Предмет лизинга. Исходящим письмом от 30.09.2022г. № 81-2022/САМ Лизингодатель уведомил Истца и подтвердил переход права собственности на Предмет лизинга.

То есть с 30.09.2022, право собственности на рассматриваемое имущество перешло к истцу.

Истец утверждает, что имущество с 19.11.2019 по настоящий момент помещение принадлежащее ответчику на праве собственности не покидало.

В связи с изложенным, 12.09.2022 истец направил в адрес Ответчика требование о возврате истцу укзаанного имущества.

В связи с неполучением ответов на свои требования, 04.10.2022г. в 14 часов 10 минут Истец обеспечил явку своих представителей по адресу: <...> с целью определения места нахождения, составления описи принадлежащего ему имущества и осуществлении его вывоза, однако представителем ООО «Спец-Автопласт» начальником службы безопасности ФИО4 доступ на территорию предоставлен не был, в возврате имущества было отказано, о чем был составлен Акт об отказе в доступе в помещение от 04.10.2022г., подписанный представителями обеих сторон.

Истец считает, что ответчик незаконно удерживает на своей территории принадлежащей ответчику на праве собственности имущество принадлежащее истцу на праве собственности, и


просит суд обязать ответчика вернуть данное имущество истцу в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что имущество ответчику истцом в установленном законом порядке не передавалось, по адресу: <...>, имущество не находиться, помещение сдано в аренду третьему лицу - ООО «Гранд-Деталь», на основании договора аренды объекта недвижимости от 01.03.2021, и именно оно не допускает истца к осмотру арендованного помещения.

Суд согласен с ответчиком, что документального, допустимыми доказательствами подтверждения передачи истцом ответчику спорного имущества нет.

Истец изначально представлял еще и акт приема-передачи рассматриваемого имущества на ответственное хранение от 19.11.2019 подписанный истцом и ответчиком, по которому ответчик принимал от истца на ответственное хранение рассматриваемое имущество. Однако, ответчик заявил о фальсификации данного доказательства. Суд предложил истцу исключить данное доказательство из доказательной базы по делу. Истец заявил об исключении данного доказательства из доказательной базы по делу. Суд исключил данное доказательство из доказательной базы по делу.

В тоже время, вышеприведенные доказательства которые суд считает допустимыми и соотносимыми объективно показывают, что имущество было смонтировано и расположено по адресу: <...>, является массивным, не носимым, и имеются все основания считать, что имущество так до сих пор по данному адресу и находятся. В свою очередь помещение, в котором должно находиться принадлежащее на праве собственности истцу оборудование, принадлежит на праве собственности ответчику, и законных оснований для его удержания ответчиком, суд не усматривает.

Суд Определением от 17.02.2023 предложил сторонам осуществить совместный осмотр помещений, принадлежащих ответчику на предмет нахождения спорного оборудования по адресу: <...>.

Истец заявил что пытался организовать осмотр, но не нашел понимание со стороны ответчика.

Суд Определением от 02.05.2023 назначил по делу на 24.05.2023 в 13 час 00 мин комиссионный осмотр помещения, находящегося по адресу: <...>, с участием надлежащим образом уполномоченных представителей ООО "Спец-Автопласт-Форм", "Спец-Автопласт", по результатам проведенного комиссионного осмотра составить совместный акт с подписями представителей, участвовавших в осмотре.

Истец с приложением видеозаписи указал, что организовал явку на осмотр, но не был допущен на осмотр. Ответчик объяснил срыв не согласованностью осмотра со службой охраны,


и арендатором – третьим лицом.

Суд не находит отсылку к договору аренды с третьим лицом, оправдывающую срыв осмотров помещения.

Согласно договора аренды (раздел 5) охрана помещения (а именно она не пустила представителей сторон на осмотр) остается за ответчиком, несмотря на договор аренды (п.5.1.5.). Согласно п.5.2.1. предусмотрена ежемесячная проверка помещений со стороны арендодателя – ответчика.

Суд не однократно, представителю ответчика – директору ответчика разъяснял, что осмотр помещений и демонстрация отсутствия там заявленного оборудования может снять все вопросы к ответчику, но ответчик своим бездействием осмотры сорвал.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец представил доказательства принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности. У суда имеются достаточные основания считать, что имущество находиться по адресу: <...>, в помещении принадлежащем ответчику на праве собственности. Каких – либо законных оснований удерживать данное имущество у ответчика нет.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 72 875,00 рублей по платежному поручению № 1494 от 07.10.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит


отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 6 000,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 66 875,00 рублей (72 875,00 –6 000,00).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истец просит 100 000,00 рублей за каждый день неисполнения Решения, ссылаясь на судебную практику. Суд ознакомился с практикой, по каждому судебному акту рассматривается свои особенные обстоятельства весьма различные с рассматриваемыми.

В соответствии с п.32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из этих принципов, суд считает возможным установить размер неустойки в размере 3 000,00 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется


судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Спец-Автопласт» (ИНН <***>) в течении 3х дней, с даты вступления суда в законную силу возвратить ООО «Спец-Автопласт-Форм» (ИНН <***>) имущество: окрасочно-сушильную камеру OSKAS MINI 3MB-G (Россия, 2019г.) - 2 шт., окрасочно-сушильную камеру STAN DART 7MB-G (Россия 2019г.) – 6 шт., порт подготовки к покраске OSКAS РР STAN DART 6МВ-n (Россия, 2019г.) - 4 шт.

Взыскать с ООО «Спец-Автопласт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спец-Автопласт- Форм» (ИНН <***>) 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Спец-Автопласт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спец-Автопласт- Форм» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3 000,00 рублей за каждый день неисполнения данного Решения, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Возвратить ООО «Спец-Автопласт-Форм» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 62 875,00 рублей уплаченную по платежному поручению № 1494 от 07.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич