Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-33099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33099/2018

Дата принятия решения – 04 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбановой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», г.Набережные Челны (ОГРН 1141650016540 ИНН 1650292810) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Би Ти», г.Санк-Петербург (ОГРН 1137847136613 ИНН 7813559863) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 625 367,91 руб., штрафных санкций в размере 1009173,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 329 руб., с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.11.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», г.Набережные Челны (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Би Ти», г. Санк-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований) по договору поставки в размере 1 625 367,91 руб., штрафных санкций в размере 1009173,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 329 руб.

В судебном заседании представитель Истца просил суд принять уточненные требования с учетом частичной оплаты задолженности Ответчиком в названном размере, просил удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика просил отказать по мотивам отзыва, ходатайствовал о применении снижении неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании иска указано, что 28 января 2016 года между ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в лице своего филиала в Красногорском районе Московской области (далее -Истец) и ООО «Ай Би Ти» (далее - Ответчик) был заключен Договор на поставку бытовой техники торговой марки Haier № НАТ 2016/009 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался поставлять для Ответчика бытовую технику, а Ответчик обязался принимать данный товар и согласно п. 3.3. Договора оплачивать его не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец поставил Ответчику товар, а Ответчик принял поставленный товар на сумму 2 821 266 (два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 29 копеек по накладной от 25.03.2017 № 80177987. Ответчик свои обязательства по договору выполнил лишь частично на сумму 1 164 662,70 рублей.

В связи с неисполнением обязательств Ответчика по договору, Истец 23 января 2018г. написал и отправил претензию в адрес Ответчика с требованием об уплате денежных средств за товар. В ответе на претензию Ответчик предложил в качестве частичного погашения долга произвести возврат товара на сумму 970 289,68 рублей. 07 мая 2018г. Ответчик частично погасил долг в сумме 848 208 (восемьсот сорок восемь тысяч двести восемь) рублей 60 копеек путем возврата ранее поставленного товара.

На момент подачи искового заявления неоплаченная Ответчиком сумма долга составила 1 656 603 (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля 59 копеек. С учетом уточненных исковых требований, сумма основного долга составляет 1 625 367,91 руб. Такие обстоятельства послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями в связи с тем, что истец и ответчик не согласовали в установленном договором порядке заказ на оспариваемый товар. Заказ согласовывался путем переписки менеджеров по электронной почте, результате чего ошибочно был поставлен излишний, незаказанный товар. Заказанный товар по вине перевозчика по товарной накладной № 80177987 от 25.03.2017г., поставлен не в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, стороны скорректировали поставку и оформили взамен аннулированной товарной накладной № 80177987 от 25.03.2017г., две товарные накладные № 80179305 и № 80179303 от 27.03.2017г. После получения Товара Покупатель обнаружил, что в данной поставке был поставлен излишний, незаказанный товар и оформил его возврат Поставщику (истцу). Возврат излишне поставленного Товара истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы Ответчика основаны на том, что сумма ошибочно поставленного Поставщиком (истцом) товара, возвращенная ответчиком истцу до подачи иска не должна засчитываться в сумму долга при исчислении пени за просрочку поставки.

Кроме того, Ответчик полагает, что Истцом неправомерно начислена неустойка, поскольку п. 9.3 Договора предполагает применение штрафных санкций, предусмотренных контрактом с момента их возникновения при условии направления стороной, имеющей право на получение штрафных санкций, письменного требования. Если штрафные санкции не были предъявлены, то они не начисляются и не выплачиваются.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть снижение неустойки в том случае, если суд сочтет применение штрафных санкций правомерным, приложен расчет пени исходя из банковской ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что между Истцом и Ответчиком 28 января 2016 года заключен договор на поставку бытовой техники торговой марки Haier № НАТ 2016/009.

Истец поставил Ответчику товар, а Ответчик принял поставленный товар на сумму 2 821 266,29 рублей по накладной от 25.03.2017 № 80177987. Согласно представленным в материалы дела документам Ответчик свои обязательства по договору выполнил на сумму 1 195 898,38 рублей, включая платежное поручение от 01.11.2018 №78, представленное в судебном заседании.

Представитель Ответчика представила суду расчет основного долга по договору поставки от 28.01.2016 №HRT2016\009, согласно которому основной долг Ответчика перед Истцом составил 1 625 367,91 руб.

Таким образом, расчеты истца и ответчика в части основного долга совпадают, подтверждаются представленными материалами дела, в частности товарной накладной от 27.03.2017 №80179305, актом сверки расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (без учета платежного поручения от 16.07.2018 №3557 на сумму 36 329 руб., а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из Договора согласно п. 9.2. Договора поставки № HRТ 2016/009 от 28.01.2016г. в случае просрочки исполнения обязательств со стороны Покупателя в части оплаты Поставщик имеет право начислить за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно п.1.4. Договора поставки № НRТ2016/009 от 28.01.2016г., поставка товара подлежит согласованию Сторонами и оформляется в виде Заказа (Приложение №1- Заказ (форма) к договору. На каждую партию Товара составляется свой Заказ. Все Заказы (приложения) подписываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказ на поставку товара содержит: наименования, шифр (артикул), количество, цены за единицу поставляемого товара, сумму в целом по Заказу и срок поставки.

В соответствии с п. 2.3. Договора «Согласование Заказа происходит следующим образом:

2.3.1. Поставщик направляет Покупателю по факсимильной связи или электронной почте действующий на данный момент прайс-лист поставляемый товар.

2.3.2. Покупатель направляет Поставщику - Заказ по форме, указанной в Приложении №1 к настоящему Договор, с указанием моделей, цены, количества, которое он хотел бы приобрести, а также планируемые сроки отгрузки.

2.3.3.Если Поставщик подтверждает все условия, перечисленные Покупателемв Заказе, то он должен подписать заказ, поставить на нем печать и направить егоПокупателю путем факсимильной связи или по электронной почте. Но в любомслучае. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказа, Стороныдолжны обменяться оригиналом Заказа».

Между тем, в тексте претензии от 23.01.2018 №11 усматривается упоминание о штрафных санкциях, в случае непогашения задолженности в добровольном порядке. (л.д. 48)

Таким образом, довод Ответчика о том, что истец не учел условия применения штрафной санкции, предусмотренные п.9.3. договора, суд находит несостоятельным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленного истцом.

По представленному уточненному истцом расчету, размер неустойки за не поставку товара в размере 1009173,50 руб., суд находит основанным на указанных выше нормах гражданского законодательства и условиях заключенного между сторонами договора поставки. Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Разрешая вопрос о применении судом снижения неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Как указано ранее, согласно п.9.2. Договора поставки № HRТ 2016/009 от 28.01.2016г. в случае просрочки исполнения обязательств со стороны Покупателя в части оплаты Поставщик имеет право начислить за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик представил расчет неустойки исходя из исходя из банковской ставки Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем, Ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, как это предусмотрено абз.3 ст. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, снижение неустойки есть в сущности право, а не обязанность суда, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе является диспозитивной нормой.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, платежные документы, ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма в размере 36329 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.07.2018 №3557, подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Ти", г.Санк-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус", г.Набережные Челны (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 625 367, 91 руб. по договору поставки от 28.01.2016 №НАТ2016/009, штрафные санкции в размере 1009173,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 329 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова