Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А32-11270/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11270/2021
05 июля 2021 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Портал-Сервис» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Газпром Электрогаз», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 47 250 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.11.2019 (диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал-Сервис» г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Газпром Электрогаз», г. Москва (далее - ответчик) суммы неустойки по договору от 14.11.2019 № ПС-00036565 в размере 47 250 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Представитель истца в предварительно судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. В судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 14.11.2019 № ПС-00036565 в размере 44 010 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Платежным поручением от 27.07.2020 № 940 поставленная продукция оплачена ответчиком. Срок просрочки оплаты продукции составил 164 дня, истцом не верно произведен расчет договорной неустойки.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении у него негативных последствий по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2019 № ПС-00036565.

Согласно пункту 1 спецификации от 14.11.2019 № ПС-00036562 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам: видеокарта ASUS DUAL-GTX1660TI-6G в количестве 8 единиц по цене 22 500 руб., всего на сумму 180 000 руб.

Также согласно пункту 1 спецификации от 14.11.2019 № ПС-00037001 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам: видеокарта ASUS DUAL-GTX1660TI-6G в количестве 7 единиц по цене 22 500 руб., всего на сумму 157 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 указанных спецификаций, срок поставки составляет 50 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5 спецификаций от 14.11.2019 №№ ПС-00036562, ПС-00037001).

Поставка товара произведена по представленным универсальным передаточным актам от 27.12.2019 № 11444 на сумму 180 000 руб., а также от 27.12.2019 № 11445 на сумму 157 500 руб. Всего на общую сумму 337 500 руб.

Ответчик платежным поручением от 27.07.2020 № 940 произвел оплату поставленного товара на сумму 337 500 рублей.

28.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 30 дней, оплатить неустойку по договору поставки, возникшую в результате несвоевременной оплаты поставленного товара.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены в срок, превышающий установленный договором (спецификациями), истец обратился в арбитражный суд с настоящем исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 27.12.2019 №11444, №11445 подтверждается исполнение обязательств истцом по поставке товара в рамках заключенного договора в полном объеме. Товар получен ответчиком в отсутствие возражений и претензий относительно обстоятельств поставки товара и его качества.

Вместе с тем, оплата товара произведена 27.07.2020 с нарушением сроков, установленных договором поставки (спецификациями).

Так, согласно пункту 4 спецификаций №№ ПС-00036562, ПС-00037001 от 14.11.2019, оплата осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленный товар до 17.02.2020 включительно.

Согласно пункту 5 спецификаций от 14.11.2019 №№ ПС-00036562, ПС-00037001, в случае нарушения сроков оплаты по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки. Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 010 руб.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что он выполнен арифметически верно.

При изложенных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 44 010 рублей.

Согласно представленному отзыву ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был согласен с указанными условиями о размере ответственности за нарушение покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,08% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,08% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, заявление истца о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром Электрогаз», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал-Сервис» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 44 010 (срок четыре тысячи десять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира