Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А82-11402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.10.2020 г.)

Дело № А82-11402/2020
г. Ярославль
23 октября 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковым заявлением публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75992.59 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 7 075 097 руб. 32 коп., в том числе 6 999 104 руб. 73 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 75 992 руб. 59 коп. пени.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, указал на полное погашение основного долга, против начисления пени возражал, представил контррасчет, согласно которому сумму пени составляет 64 353 руб., указал на отсутствие финансирования, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в заседание не явился, извещен, направил уточненное исковое заявление, в связи с полным погашением долга просил взыскать сумму пени в размере 75 992 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2020 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и Публичным акционерным обществом "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 3-ЭА-20, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.7, 8.6 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения с системой видеонаблюдения в первом полугодии 2020 года в городе Ярославле (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту). Цена Контракта составляет 21 136 948,35 (двадцать один миллион сто тридцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь рублей 35 коп.) рублей, в том числе НДС 20%. Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно, по факту качественно выполненных объемов работ на основании счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом в марте, апреле 2020 г. выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 6 999 104 руб. 73 коп.

Претензией №1 от 02.06.2020 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком оплачен основной долг в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать сумму пени в размере 75 992 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.6 контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 08.07.2020 г. составляет 75 992 руб. 59 коп.

Расчет ответчиком оспорен, представлен контррасчет, указав, что истцом неверно применена процентная ставка, согласно которому сумму пени составляет 64 353 руб. по состоянию на 08.07.2020 г. с применением ставки 4,5%, 4,25%.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд установил, что истец и ответчик при расчете применяют неверную ставку.

Однако из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено 31.07.2020 г., 31.08.2020 г., 24.09.2020 г. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 63 781,22 руб.

В остальной части требования суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом удовлетворенных в добровольном порядке, на истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 781,22 руб. неустойки, 58 274,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 625,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 385969 от 17.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.