Решение от 13 декабря 2025 г. по делу № А56-51214/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51214/2025
14 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

о взыскании

судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ника» (адрес: Россия 188507, г. Санкт- Петербург, <...>, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 198262, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 192, КВ. 187, ОГРН: <***>);

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 17.06.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.02.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 2 296 000 руб. долга, 549 916 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 09.04.2025 с ее последующим начислением до даты уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2025 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил. Что ответчиком контррасчет не представлен.

Представитель ответчика не оспаривает ни сумму долга, ни сумму неустойки (аудиозапись с/з).

Ввиду отсутствия спора по факту поставки суд полагает возможным не

направлять запрос в налоговый орган с целью получения книги покупок и продаж.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс» (ИНН <***>). Ответчиком указано, что документы о приемке товара были подписаны неуполномоченным лицом, поставка осуществлялась в адрес иного лица с аналогичным наименованием, о привлечении которого заявлено в качестве третьего лица.

Представитель истца возражал в привлечении.

Представитель ответчика не заявил однозначных пояснений о порядке подписания спорных документов с учетом того, что указанные документы подписаны посредством ЭДО. О фактическом владельце и пользователе электронных ключей подписи, лице, фактически сдававшем налоговую отчетность, пояснений дать не смог. В дальнейшем на ходатайстве о привлечении третьего лица не настаивал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ника» (далее- Истец, Поставщик) и ООО «Альянс» (далее- Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 29/05 НИК-Альянс 9200 от 29.05.2024г. В августе 2024г. ООО «Альянс» были поставлены строительные материалы (далее-Товар), согласованные Сторонами в Спецификациях к Договору на сумму 2 175 517 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Вместе с тем до настоящего времени поставленный товар Ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается, в материалах дела имеется двухсторонний подписанный сторонами акт сверки, принимая во внимание, что доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 4.4. Оплата за каждую партию товара производиться в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях. П.5.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Спецификацией предусмотрена 100% предоплата товара.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу указанных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях защиты своих прав истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 24.11.2024, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказал Истцу юридические услуги по подготовке претензии. Искового заявления, подаче иска в суд.

Стоимость оказанных услуг за подготовку претензии, искового заявления и подачу настоящего искового заявления в суд первой инстанции составила 30 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выплаченная Ответчиком сумма вознаграждения Исполнителю по Договору оказания услуг в области права от 27.01.2025 № 1-01/2025 подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 № 209, является обоснованной и разумной с учетом специфики и сложности спора.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.07.2012 по делу № ВАС-2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках Договора оказания юридических услуг, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 110 377 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>) 2 296 000 руб. долга, 549 916 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 09.04.2025 с ее последующим начислением с 10.04.2025 по договорной ставке 0,1% до даты уплаты долга, за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 110 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.